Rev. Méd. RosaRio 90: 67-72, 2024
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 67
COLONIZACIÓN POR BACTERIAS MULTI-RESISTENTES EN UN
HOGAR PARA ADULTOS MAYORES
Joaquín BeRMeJo
(1)
, Raquel de la RiestRa
(1)
, noeMí BoRda
(2)
, victoRia Rucci
(2)
, Julieta FReiJe
(2)
,
RodolFo notaRio
(2)
Unidad de Enfermedades Infecciosas
(1)
y Servicio de Microbiología
(2)
.
Hospital Español, Rosario, Argentina
E-mail: jdbermejoar@gmail.com
Dirección postal: Joaquin Bermejo. Unidad de enfermedades infecciosas (Bloque 6), Hospital Español, c/Sarmiento 3150,
S2001SBL Rosario, Argentina.
Resumen
Introducción: La resistencia bacteriana es un problema creciente con impacto social y económico desfavorable. La
contribución epidemiológica de las residencias geriátricas no ha sido sucientemente evaluada en nuestro medio.
Métodos: Setenta y dos personas alojadas en una residencia para adultos mayores, fueron estudiadas para detectar
colonización, nasal por Staphylococcus aureus resistente a meticilina y rectal por enterobacterias BLEE, enterobacterias
KPC y enterococos resistentes a glucopéptidos.
Resultados: Los residentes, de edad promedio 85,8 años, mayoría mujeres (75%), tenían un tiempo promedio de
estancia de 1.504 días. El 62,5% tenía un score de Charlson >4 y 58,3% un ADL (Activity daily living) >1. El 23,6% de
ellos, recibieron antibióticos en el último mes y 13,9% estuvieron ingresados en un hospital en los últimos 6 meses. El
22,2% estaban colonizados: enterobacterias BLEE, 20,8%; SAMR, 2,8%; enterobacterias KPC, 1,4% y EVR 1,4%.
El uso previo de antibióticos fue el único factor de riesgo signicativo (OR 6,09) en la colonización por enterobacterias
BLEE. En ningún caso, compañeros de habitación de los portadores de enterobacterias BLEE, estaban colonizados.
Discusión: La colonización por enterobacterias BLEE resultó la más frecuente y los antibióticos previos el factor de
riesgo. La transmisión cruzada no parece haber sido relevante.
Palabras claves: Residencia geriátrica; colonización; bacterias multirresistentes
MULTIDRUG RESISTANT BACTERIA COLONIZATION IN A RESIDENTIAL AGED CARE FACILITY
Abstract
Introduction: Bacterial resistance is a growing problem with an unfavorable economic and social impact. e
epidemiological contribution of residential aged care facilities has not been suciently evaluated in our setting.
Methods: Seventy-two residents, were studied to detect colonization, nasal (Methicillin-resistant Staphylococcus aureus)
and rectal (ESBL- enterobacteriaceae, KPC-enterobacteriaceae and vancomycin-resistant ).
Results: e residents, with an average age of 85.8 years, the majority of whom were women (75%), had an average
length of stay of 1,504 days. 62.5% had a Charlson score >4 and 58.3% an ADL (Activity daily living) >1; 23.6%
of them received antibiotics in the last month; 13.9% were admitted to a hospital in the last 6 months. 22.2% were
colonized: ESBL-enterobacteriaceae, 20.8%; Methicillin-resistant Staphylococcus aureus, 2.8%; KPC-enterobacteriaceae,
1.4% and EVR, 1.4%. Previous antibiotic use was the only risk factor identied (OR 6.09) in ESBL-enterobacteriaceae
colonized. In no case were roommates of ESBL carriers colonized.
Discussion: Colonization by ESBL-enterobacteriaceae was the most frequent and previous antibiotics the risk factor.
Cross transmission does not appear to have been relevant.
Key words: Residential aged care facilities; colonization; multi-drug resistant bacteria
Rev. Méd. RosaRio 90: 67-72, 2024
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO68
La resistencia bacteriana a los antibióticos constituye
un problema creciente con impactos desfavorables so-
ciales y económicos.
1
La necesidad de establecer estra-
tegias para reducir o desacelerar este fenómeno requiere
batallar en diferentes escenarios epidemiológicos, cada
uno con sus particulares caracteres. Habitualmente los
esfuerzos de vigilancia y control se focalizaron en los
hospitales de agudos, pero obviamente no fue suciente,
pues si bien en ellos se concentra gran parte de la pro-
blemática hay otros terrenos que merecen ser explorados
en procura de comprender su participación.
2
A medida
que crece la expectativa de vida, crece la necesidad de
organizar centros de asistencia para adultos mayores,
capaces de albergar a personas con deterioro de la in-
dependencia para las actividades cotidianas, portadores
de enfermedades crónicas o que requieren cuidados es-
peciales durante la convalecencia de afecciones por las
que estuvieron internados en hospitales de agudos. Es-
tos centros constituyen comunidades cerradas con largas
horas de convivencia, lo que favorecería la transmisión
de infecciones. Además, los ingresados a estos centros,
presentan condiciones de salud deterioradas, reciben
frecuentemente antibióticos y suelen ser sometidos a
prácticas invasivas, conformando verdaderos modelos
para el reservorio de bacterias multi-resistentes (BMR).
Hasta donde sabemos, no hay datos de coloniza-
ción por BMR en instituciones de estas características
en Argentina. El objetivo del estudio fue establecer la
frecuencia de colonización por BMR en ingresados a un
residencial para adultos mayores, evaluando los factores
de riesgo que pudieran estar asociados.
Material y métodos
El estudio se realizó durante el mes de enero de
2017, en el Hogar Español, una asociación civil sin nes
de lucro dedicada a la atención de adultos mayores que
funciona desde 1971, en la ciudad de Rosario, Argenti-
na. La residencia tiene capacidad para 80 internados y
distingue dos áreas de alojamiento acorde a la demanda
de cuidados según la dependencia para las actividades
cotidianas, "AB" (baja dependencia) y "CD" (media o
alta dependencia).
Un total de 76 adultos mayores se encontraban in-
ternados al momento del estudio (sector AB, n=43 y
sector CD, n=29), 72 accedieron a participar y fueron
estudiados en busca de portación nasal de Staphylococcus
aureus resistente a meticilina (SAMR) y rectal de ente-
robacterias productoras de KPC (eKPC), productoras
de betalactamasas de espectro extendido (eBLEE) y En-
terococos resistentes a glucopéptidos (EVR). Para la de-
tección de la colonización se utilizaron medios selectivos
cromogénicos (CHROMagar®).
Para cada residente se relevaron las siguientes varia-
bles: edad, género, fecha de admisión, sector de interna-
ción y cama, continencia de esfínteres, internación en
hospital de agudos (en los 6 meses previos), tratamiento
antibiótico (en el mes previo), valoración de las condi-
ciones comórbidas (escala de Charlson)
3
y valoración de
la dependencia para actividades cotidianas (escala Acti-
vity daily living [ADL]).
4
Los factores de riesgo vinculados a la portación de
eBLEE, se evaluaron utilizando un diseño de casos (co-
lonizados) y controles (no colonizados). Para la carga
de datos y el análisis estadístico se utilizó Epi-Info (ver-
sión 3.4.3/CDC- OMS). Las variables escala de Charl-
son, escala ADL y estancia fueron dicotomizadas de la
siguiente forma: Charlson, ≤4 ó >4 puntos; ADL, ≤1
ó >1 puntos; estancia, ≤1 ó >1 año. Los resultados del
análisis univariado se presentan como OR (odds ratio)
con intervalos de conanza del 95% (IC95%). No se
realizó análisis multivariado ya que sólo una variable fue
signicativa en el análisis univariado.
El comité de docencia e investigación del Hospital
Español aprobó el estudio. Se solicitó consentimiento
informado a los pacientes o familiares responsables para
incluirlos en el estudio, en 4 internados no se obtuvo
consentimiento.
Resultados
La edad promedio de los 72 residentes evaluados fue
de 85,7 años (DS 7,1), 75% (54) pertenecían al sexo
femenino. El tiempo promedio de estancia fue de 1.504
días (DS 1471); 72,2% (52) estaban ingresados desde
hacía más de un año. El 62,5% (45) tenían un valor
en la escala de Charlson >4, y 58,3% (42) un valor en
la escala ADL>1. Dos residentes tenían sonda vesical,
ninguno tenía traqueostomía, accesos vasculares, ni
sonda para alimentación enteral. El 23,6% (17) había
recibido antibióticos en el último mes, cuya indicación
más frecuente fue infección urinaria (47%), seguida por
infección respiratoria (23,5%). Los antibióticos utiliza-
dos fueron: betalactámicos,
4
betalactámicos con inhibi-
dores de betalactamasas,
7
y uoroquinolonas.
6
El 22,2%
(16) de los residentes estaban colonizados por BMR;
eBLEE,
15
; SAMR,
2
; eKPC,
1
y EVR.
Tres de ellos tenían colonización por más de una
BacteRias Multi-Resistentes Adultos MayoRes
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 69
BMR (eKPC-eBLEE; SAMR- eBLEE; EVR-eBLEE).
Los residentes en los que se aisló EVR y eKPC habían
estado ingresados en un hospital de agudos en los úl-
timos 6 meses y estaban colonizados simultáneamente
con eBLEE. Las características del conjunto de residen-
tes y por sector de internación se detallan en la Tabla 1.
Los resultados del análisis de factores de riesgo para la
colonización por eBLEE se observan en la Tabla 2.
Tabla I. Características de residentes, totales y por sector de internación
Tabla II. Factores de riesgo para la colonización rectal con eBLEE.
Características
Todos
(n=72)
Sector AB (n=43) Sector CD (n=29)
Edad 85.8 85.8 85.6
Femenino 75 (54) 76.7 (33) 72.4 (21)
Tiempo internado (días) 1504 (27-8225) 1589 (27-8225) 1377 (29-3892)
Hospitalizado últimos 6 m 13.9 (10) 11.6 (5) 17.2 (5)
ATBs último mes 23.6 (17) 20.9 (9) 27.6 (8)
Colonizados BMR 22.2 (16) 16.3 (7) 31 (9)
eBLEE 20.8 (15) 16.3 (7) 27.6 (8)
SAMR 2.8 (2) 2.3 (1) 3.4 (1)
eKPC 1.4 (1) 0 3.4 (1)
EVR 1.4 (1) 0 3.4 (1)
Co-colonizados BMR 4.1 (3) 2.3 (1) 6.9 (2)
EVR-eBLEE 1.4 (1) 0 3.4 (1)
eKPC-eBLEE 1.4 (1) 0 3.4 (1)
SAMR-eBLEE 1.4 (1) 2.3 (1) 0
Charlson >4 62.5 (45) 58.1 (25) 69 (20)
ADL>1 58.3 (42) 41.9 (18) 82.8 (24)
Sonda vesical 2.8 (2) 0 6.9 (2)
Acceso venoso 2.8 (2) 0 6.9 (2)
Ulcera por decúbito 6.9 (5) 2.3 (1) 13.8 (4)
Factores de riesgo
Todos
% (n=72)
eBLEE(+)
% (n=15)
eBLEE(-)
% (n=57)
OR
(IC95%)
Edad promedio (años) 85,8 85,3 85,9 ns
Femenino 75 (54) 80 (12) 73,7 (42) 1,42 (0,35-5-76)
Incontinencia esfínteres 58,3 (42) 73,3 (11) 54,5 (31) 2,30 (0,65-8,11)
Habitación compartida colonizado 25 (18) 0 (0) 31,6 (18) p=0,01
Tiempo internado >1año 72,2 (52) 66,7 (10) 73,7 (42) 0,71 (0,20-2,43)
Hospitalizado últimos 6 meses 13,9 (10) 20 (3) 12,3 (7) 1,78 (0,40-7,93)
Antibiótico último mes 23,6 (17) 53,3 (8) 15,8 (9) 6,09 (1,76-21)
Charlson>4 62,5 (45) 46,7 (7) 66,7 (38) 0,43 (0,13-1,38)
ADL>1 58,3 (42) 53,3 (8) 59,6 (34) 0,77 (0,24-2,42)
Rev. Méd. RosaRio 90: 67-72, 2024
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO70
Discusión
La participación de los hogares para adultos mayores
en la epidemiología de BMR es desconocida en nuestro
medio. Aún en países desarrollados, su reconocimien-
to como reservorios es reciente
2,5
y plantea numerosos
desafíos para el control y uso de antimicrobianos6,7,8.
Bajo la denominación de "centro de estancia cróni-
ca" suelen incluirse instituciones muy diferentes como
unidades de cuidados paliativos, centros de atención
psiquiátrica, centros de rehabilitación, hogares para cui-
dado de adultos mayores y centros de cuidados inter-
medios crónicos. El grado de dependencia, condiciones
comórbidas, presencia de secuelas, uso de dispositivos
invasivos y antimicrobianos varía ampliamente en cada
uno de ellos. Por lo tanto, estas características diferentes
pueden sesgar resultados y han de tenerse en cuenta al
momento de intentar comparaciones y evaluar su parti-
cipación en la epidemiología de las BMR.
Los factores de riesgo, para la colonización por
BMR, han sido muy estudiados en el ámbito hospita-
lario y poco en centros de estancias prolongadas. Como
resultado, muchas de las medidas de control, propues-
tas por expertos, derivan del conocimiento adquirido
en situaciones de brotes hospitalarios y su aplicación a
otros escenarios no garantiza resultados similares. Por
ende, es imperativo conducir estudios que permitan un
conocimiento epidemiológico más preciso para sostener
propuestas de intervención coherentes.
9
En nuestra experiencia y la de otros autores,
10
el tiempo
de estancia de los internados no se comportó como un fac-
tor de riesgo para la colonización con BMR. Según fuen-
tes bibliográcas, las tasas de colonizados con BMR varían
ampliamente. En nuestro caso, 22,2% de los residentes lo
estaban, siendo la colonización rectal con eBLEE (20,8%)
la más frecuentes. Una experiencia realizada en un gran
centro geriátrico de Israel,
11
halló un 25,6% de coloniza-
dos con Escherichia coli y Klebsiella pneumoniae BLEE. En
Australia,
12
dentro del mismo sistema sanitario se analizó la
colonización con eBLEE en tres residencias, revelando un
amplio rango de tasas (0% a 27%). Para algunos autores la
colonización rectal con eBLEE parece estar vinculada a la
edad avanzada independientemente de que la persona este
o no alojado en un centro de crónicos.
13
La colonización
con SAMR fue baja (2,8%) y según una revisión europea,
14
puede uctuar entre 1.1% en Alemania a 22% en Reino
Unido. Como en otras experiencias,
15,16
los pacientes en los
que se aisló EVR y eKPC posiblemente se colonizaron du-
rante su ingreso reciente a hospitales.
En cuanto a la transmisión cruzada, la interacción
entre residentes, diere de la que tienen los pacientes en
un hospital. El rol vector de los trabajadores de salud,
tan importante en un hospital, no parece serlo en los
geriátricos, donde los internados conviven largas ho-
ras compartiendo actividades y contacto físico, por lo
que la transmisión directa no requeriría la participación
de vectores. Llamativamente, en nuestro estudio, nin-
gún compañero de habitación de los colonizados con
eBLEE, resultó estar colonizado. Compartir habitación,
no fue un factor de riesgo.
La colonización precede al desarrollo de muchas
infecciones. Una vez llegadas al hospedador, las BMR
necesitan se les facilite el camino para obtener ventajas
por sobre la microbiota existente, la llamada "presión
de selección". Un 23,6% de nuestros residentes habían
recibido antibióticos en el último mes y éste fue el úni-
co factor de riesgo signicativo para la colonización por
eBLEE. Otros autores,
11,17
han encontrado una fuerte
asociación entre antibióticos previos y colonización con
e-BLEE, especialmente con el uso de uoroquinolonas.
Las personas mayores suelen recibir antibióticos sin una
verdadera indicación, un ejemplo son las bacteriurias
asintomáticas. Los programas para optimizar el uso de
antibióticos en estos centros son escasos y en caso de
existir requieren mejoras y adaptaciones.
6,8
Además de
los antimicrobianos, otros fármacos muy utilizados en
personas mayores como los inhibidores de la bomba
de protones, han sido asociados a la portación rectal de
eBLEE18. Nosotros no medimos este posible factor de
riesgo.
A diferencia de otras publicaciones,
19
nuestra gran
limitante fue la imposibilidad de realizar estudios de
epidemiología molecular que permitieran analizar la di-
versidad clonal de las bacterias aisladas así como la par-
ticipación del tipo de genes que codican para BLEE,
incluyendo plásmidos.
Como conclusión, las BMR más frecuentemente ha-
lladas fueron las eBLEE. La búsqueda activa rutinaria
de eKPC y EVR se justicaría ante el antecedente de
internación reciente en hospital o bien al momento de
reingresar a la residencia tras el alta hospitalaria. El uso
previo de antibióticos fue el único factor asociado a la
colonización por eBLEE. El compartir habitación no
supuso un riesgo, sugiriendo un rol menor de la trans-
misión cruzada. La posible colonización con eBLEE, en
pacientes con factores de riesgo, debería ser considerada
ante la necesidad de iniciar un tratamiento empírico en
BacteRias Multi-Resistentes Adultos MayoRes
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 71
Bibliografía
1.
World Health Organization website. Antimicrobial
resistance Fact sheet N°194. http://www.who.int/
mediacentre/factsheets/fs194/en/. Published 2015.
Accessed October 22, 2015.
2.
Van den Dool C, Haenen A; Leenstra T, Wallinga
J. e role of nursing homes in the spread of
antimicrobial resistance over the healthcare network.
Infect Control Hosp Epidemiol 37:761–767, 2016.
3.
Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A
new method of classifying prognostic comorbidity in
longitudinal studies: development and validation. J
Chronic Dis 40: 373-383, 1987.
4.
El-Solh A, Sikka P, Ramadan F, Davies J. Etiology
of severe pneumonia in the very elderly. Am J Respir
Crit Care Med 163:645-51, 2001.
5.
Rooney PJ, O’Leary MC, Loughrey AC, et al.
Nursing homes as a reservoir of extended-spectrum
b-lactamase (ESBL)-producing ciprooxacin-
resistant Escherichia coli. J Antimicrob Chemother 64:
635–641, 2009.
6.
Gudiol F. Uso prudente de antibióticos y propuestas
de mejora en los centros sociosanitarios. Enferm
Infecc Microbiol Clin 28 (Supl 4):32-35, 2010.
7.
Lim CJ, Kong DC, Stuart RL. Reducing inappropriate
antibiotic prescribing in the residential care setting:
current perspectives. Clin Interven Aging 9:165-177,
2014.
8.
Mody L. Optimizing antimicrobial use in nursing
homes: no longer optional. J Am Geriatr Soc 55:1301-
1302, 2007.
9.
Latour K, Kinross P, Moro ML, et al. European
Centre for Disease Prevention and Control. Point
sepsis urinarias, intrabdominales o sin foco aparente. Es
necesario realizar estudios prospectivos para analizar el
impacto clínico de estos hallazgos y valorar la calidad
de la prescripción de antibióticos que estos pacientes
reciben.
Agradecimiento
A las autoridades de la Fundación Hospital Español
(Presidente Dr Dionisio Sejudo) y del Hogar Español
(Presidente Dr Gerardo Hernández Illanes) por la co-
laboración recibida para el desarrollo de las actividades
necesarias durante el proceso de investigación. Y, un es-
pecial agradecimiento a Francesc Gudiol (Profesor emé-
rito de la Universidad de Barcelona) por la revisión del
manuscrito, sugerencias y aportes.
Conicto de intereses
Ninguno para declarar.
prevalence survey of health care associated infections
and antimicrobial use in European long-term care
facilities. April–May 2013. Stockholm: ECDC;2014.
10.
Mody L, Foxman B, Bradley S, et al. Longitudinal
assessment of multidrug- resistant organisms in newly
admitted nursing facility patients: Implications for
an evolving population. Clin Infect Dis 67:837–844,
2018.
11.
Mendelson G, Hait V, Ben-Israel J, Gronich D,
Granot E, Raz R. Prevalence and risk factors of
extended spectrum beta-lactamase-producing
Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae in an
Israeli long term care facility. Eur J Clin Microbiol
Infect Dis 24: 17-22, 2005.
12.
Stuart RL, Kotsanas D, Webb B, et al. Prevalence of
antimicrobial-resistant organisms in residential aged
care facilities. Med J Aust 195:530-533, 2011.
13.
Blom A, Ahl J, Månsson F, Resman F, am J. e
prevalence of ESBL- producing Enterobacteriaceae
in a nursing home setting compared with elderly
living at home: a cross-sectional comparison.
BMC Infectious Diseases 16:111- 116, 2016.
14.
Manzur A and Gudiol F. Methicillin-resistant
Staphylococcus aureus, long- term-care facilities.
Clin Microbiol Infect 15 (Suppl 7): 26–30, 2009.
15.
Datta R, Brown S, Nguyen VQ, et al. Quantifying
the exposure to antibiotic- resistant pathogens among
patients discharged from a single hospital across all
california healthcare facilities. Infect Control Hosp
Epidemiol 36:1275–1282, 2015.
16.
Gorrie CL, Mirceta M, Wick RR, Judd LM, Wyres
KL, omson NR. Antimicrobial-Resistant Klebsiella
BacteRias Multi-Resistentes Adultos MayoRes
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO72
pneumoniae Carriage and Infection in Specialized
Geriatric Care Wards Linked to Acquisition in the
Referring Hospital. Clin Infect Dis 67:161-70, 2018.
17.
Wiener J, Quinn JP, Bradford PA, et al. Multiple
antibiotic-resistant Klebsiella and Escherichia coli in
nursing homes. JAMA 281:517-523, 1999.
18.
Huizinga P, Kluytmans M, van Rijen M, Willemsen I,
van Veer N, Kluytmans J. Proton pump inhibitor use
is associated with extended-spectrum β-lactamase–
producing enterobacteriaceae rectal carriage at
hospital admission: A cross- sectional study. Clin
Infect Dis 64:361-363, 2016.
19.
Dhanji H, Doumith M, Rooney PJ, et al. Molecular
epidemiology of uoroquinolone-resistant ST131
Escherichia coli producing CTX-M extended-
spectrum b-lactamases in nursing homes in Belfast,
UK. J Antimicrob Chemother 66: 297–303, 2011.