Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 179
EVALUACIÓN DEL HAZ OLIVOCOCLEAR MEDIAL A TRAVÉS DE LAS
OTOEMISIONES ACÚSTICAS
Gaetán, saRa
(1)
*
1-Centro de Investigación y Transferencia en Acústica (CINTRA), UE CONICET-UTN, Maestro M. López y
Cruz Roja Argentina s/n, X5016ZAA, Córdoba, Argentina, https://cintra.ar/
* Dirección de correo electrónico: sara_gaetan@live.com.ar
Resumen
El haz olivococlear medial constituye una porción de bras de la vía auditiva eferente que se origina en el complejo
olivar superior e inerva a las células ciliadas externas de la cóclea. Este haz tiene la capacidad de inhibir de manera
reeja las contracciones de dichas células, lo que reduce la ganancia de la amplicación coclear. El presente trabajo
consiste en una revisión de literatura sobre la evaluación del haz olivococlear medial en seres humanos mediante
otoemisiones acústicas. Actualmente, no existe una técnica gold standard para su evaluación, lo que diculta su
aplicación en el ámbito clínico.
Palabras claves: haz eferente, haz olivococlear medial, reejo olivococlear medial, otoemisiones, audición
ASSESSMENT OF THE MEDIAL OLIVOCOCHLEAR BUNDLE USING OTOACOUSTIC EMISSIONS
Abstract
e medial olivocochlear bundle is a portion of the eerent auditory pathway that originates in the superior olivary complex
and innervates the outer hair cells of the cochlea. is bundle has the capacity to reexively inhibit the contractions of these
cells, thereby reducing the gain of cochlear amplication. is article consists of a literature review on the assessment of the
medial olivocochlear bundle in humans using otoacoustic emissions. Currently, there is no gold standard technique for its
evaluation, which limits its implementation in clinical settings.
Keywords: eerent pathway, medial olivocochlear bundle, medial olivocochlear reex, otoacoustic emissions, hearing
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO180
IntroduccIón
El descubrimiento del haz olivococlear se le atribuye
a Rasmussen,
1
quien mediante estudios experimentales
demostró un camino de bras auditivas eferentes que
irrigaban la cóclea. Estas bras podían seguirse hasta la
oliva superior y algunas de ellas eran cruzadas, mientras
que otras, no cruzadas. En la actualidad, se conoce que
el haz olivococlear nace en el complejo olivar superior,
sale del tronco del encéfalo por la raíz vestibular del VIII
par craneal y sus bras llegan a la cóclea a través del haz
vestíbulo-coclear de Oort.
2
Dichas bras se distribuyen
en dos porciones diferenciadas:
a) El haz olivococlear medial, el cual procede de neu-
ronas de gran tamaño situadas en la región medial del
complejo olivar superior y cuyos axones hacen sinapsis
con las células ciliadas externas. Las bras de este haz
están mielinizadas y son mayormente cruzadas, aunque
se desconoce la proporción de axones cruzados frente a
los no cruzados en los seres humanos.
3
b) El haz olivococlear lateral, el cual está compuesto
por bras no mielinizadas que provienen de la región
lateral del complejo olivar, cuyos axones hacen sinapsis
con las dendritas del nervio auditivo debajo de las cé-
lulas ciliadas internas. A diferencia del haz olivococlear
medial, los axones del haz olivococlear lateral se dirigen
predominantemente a la cóclea ipsilateral y dado que
son delgados y no mielinizados, es difícil registrarlos o
estimularlos eléctricamente. Por ende, se conoce poco
sobre su mecanismo de activación.
3
Este trabajo constituye una revisión de literatura so-
bre la evaluación del haz olivococlear medial en seres
humanos a través de las otoemisiones acústicas. En la
actualidad no existe una técnica gold standard para eva-
luar el haz olivococlear medial, lo cual hace difícil que se
pueda extender su uso al ámbito clínico. Sin embargo,
se considera importante difundir el conocimiento actual
del haz olivococlear medial, sus posibles implicancias en
la audición y sus formas de evaluación en la comunidad
fonoaudiológica de Argentina.
Metodología
Para la elaboración de esta revisión de literatura
se llevó a cabo una búsqueda bibliográca utilizando
las bases de datos Scopus, Cinahl, IBECS, Medline y
Lilacs. Las palabras claves utilizadas para la búsqueda
fueron contralateral suppression, medial olivocochlear,
otoacoustic emissions y eerent. Estos términos se fueron
combinando entre sí para la búsqueda en las bases de
datos. En el caso de Lilacs e IBECS, los términos tam-
bién se usaron en español. Las búsquedas fueron reali-
zadas abiertamente sin limitar el año de publicación. Se
seleccionaron para esta revisión todos aquellos artículos
que fueran una revisión de literatura sobre la temática
o aquellos en los que se analizara la técnica de evalua-
ción del haz olivococlear medial mediante las otoemi-
siones acústicas. La mayoría de los artículos incluidos
correspondían al idioma inglés, y el resto, al francés y
español. Adicionalmente, se revisaron todas las citas de
los artículos incluidos con el n de identicar posibles
artículos que no hayan aparecido en la búsqueda direc-
ta realizada en las bases de datos. También se utilizaron
libros o capítulos de libros de autores reconocidos en el
campo de la Audiología. Se descartaron para este trabajo
aquellos artículos que fueran revisiones de la temática
relacionada a otra temática (por ejemplo, revisión del
haz olivococlear medial y atención selectiva) y aquellos
artículos en dónde se evaluara el haz olivococlear medial
en personas con alguna condición (por ejemplo, evalua-
ción del haz olivococlear medial en pacientes con tras-
torno del lenguaje). Toda la bibliografía utilizada para
realizar esta revisión trata sobre la evaluación del haz oli-
vococlear medial en ámbitos de investigación, como se
mencionó anteriormente, en la actualidad no existe una
técnica gold standard para realizar el procedimiento en
el ámbito clínico de manera conable.
resultados
Mecanismo reejo del haz olivococlear medial
Recorrido de la vía
El haz olivococlear, como se mencionó en la intro-
ducción, está conformado por un conjunto de bras
olivococleares mediales y laterales llamadas haz olivo-
coclear medial (haz MOC, por su sigla en inglés) y haz
olivococlear lateral, respectivamente. Estas bras res-
ponden al sonido de manera reeja. En este sentido, el
término reejo olivococlear medial (reejo MOC en ade-
lante) se reere a la activación del haz olivococlear me-
dial frente al sonido. La gura 1, tomada de Guinan,
4
ilustra el recorrido del reejo MOC ipsilateral y contra-
lateral derecho. Tal como se ve, en el reejo MOC ipsi-
lateral derecho, el sonido que ingresa a la cóclea derecha
(ipsilateral cochlea), excita las bras del nervio auditivo
que se encuentran inervando las interneuronas reejas
en el núcleo coclear posteroventral (CN) ipsilateral.
Dichas bras cruzan el tronco del encéfalo (brainstem
Cross-section) para inervar las neuronas MOC contra-
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 181
laterales, las cuales regresan a la cóclea derecha por el
haz olivococlear cruzado (COCB). En el caso del reejo
MOC contralateral derecho, la activación ocurre desde
la cóclea izquierda (contralateral cochlea), las bras del
nervio auditivo contralateral inervan las interneuronas
reejas en el núcleo coclear posteroventral (CN) con-
tralateral, las cuales cruzan el tronco encefálico (bra-
instem Cross-section) para inervar las neuronas MOC
ipsilaterales, que se proyectan hacia la cóclea derecha a
través del haz olivococlear no cruzado (UOCB). Así, el
reejo ipsilateral implica un doble cruce, a diferencia
del contralateral. En pequeños mamíferos hay de dos a
tres veces más bras MOC cruzadas que no cruzadas, lo
que hace más fuerte el reejo ipsilateral. En humanos,
no se conoce esta proporción porque se requerirían pro-
cedimientos anatómicos invasivos para su estudio. No
obstante, investigaciones en monos sugieren que los hu-
manos podrían tener un número similar de bras MOC
cruzadas y no cruzadas, lo que explicaría que los ree-
jos ipsilaterales y contralaterales no sean tan diferentes.
4
Para una descripción más detallada de las diferencias
entre los reejos ipsilateral y contralateral encontradas
en humanos, véase Guinan.
3
Acción del reejo en la cóclea
Como se mencionó en la introducción, las bras
MOC inervan a las células ciliadas externas, que son las
encargadas de transmitir el estímulo sonoro a las células
ciliadas internas. Con la llegada de la vibración sonora
a la cóclea los cilios de las células ciliadas externas se
desplazan hacia la membrana tectoria, abriendo canales
iónicos que permiten el paso de potasio (K+) al interior
de la célula produciendo la despolarización de esta. La
despolarización es el desencadenante de la activación de
la motilidad (acortamiento y posterior elongación) de
las células ciliadas externas, gracias a la presencia de la
proteína prestina en sus membranas laterales. La con-
tracción de las células ciliadas externas arrastra tras de
sí a la membrana tectoria que, de este modo, se apro-
xima a los cilios de las células ciliadas internas, facili-
tando la despolarización de estas últimas, lo que dará
lugar a la transformación de la energía mecánica en
energía bioeléctrica que será interpretada por el sistema
nervioso central.
5
Al mismo tiempo que se activan las
células ciliadas, estas también amplican la magnitud
de su entrada mecánica. Esta amplicación del estímulo
constituye una retroalimentación positiva que mejora la
sensibilidad de la audición.
6
Cuando las células ciliadas
externas se alejan de la membrana tectoria, se cierran
los canales iónicos que permitían la entrada de K+, la
célula se hiperpolariza y, por ende, las células ciliadas
internas también se alejan de la membrana tectoria y se
hiperpolarizan.
2
La sinapsis de las bras MOC con las células ciliadas
externas libera un neurotransmisor llamado acetilcolina
que tiene la capacidad de inducir la hiperpolarización
Figura 1. En la imagen izquierda se observa el contorno de una sección transversal del tronco del encéfalo de un
gato que muestra la ubicación de las neuronas olivococleares laterales (LOC neurons) y mediales (MOC neurons).
Ambos grupos conforman el haz olivococlear (OCB), el cual se compone de bras cruzadas (COCB) y no cruzadas
(UOCB). CN se reere a los núcleos cocleares. Las echas indican el recorrido del reejo MOC ipsilateral y con-
tralateral derecho. En la imagen derecha, el esquema del órgano de Corti muestra las terminaciones de las neuronas
MOC en las células ciliadas externas y de las neuronas LOC en las dendritas de las bras nerviosas auditivas.
4
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO182
de las células ciliadas externas. La acetilcolina activa una
corriente de entrada de cationes, principalmente calcio
(Ca++), produciendo aumento del calcio intracelular, lo
que abre canales de K+ e induce la hiperpolarización de
las células ciliadas externas.
6
Los cambios de hiperpo-
larización y conductancia reducen la motilidad de las
células ciliadas externas en una escala de tiempo rápida
de entre 10 y 100 milisegundos. La alteración de la mo-
tilidad de las células ciliadas externas afecta su retroa-
limentación a la mecánica de la membrana basilar y la
ganancia coclear general.
5
Es decir que, las principales
consecuencias de la activación MOC son una reducción
de la ganancia de la amplicación coclear y del movi-
miento de la membrana basilar inducido por el sonido,
lo que resulta en una disminución de las respuestas de
las bras nerviosas auditivas aferentes al sonido.
4
La activación MOC se produce de manera reeja y
le permite al sistema nervioso central controlar la forma
en que los sonidos se procesan en la periferia auditiva.
Dado el accionar MOC, se le atribuyen funciones como
la mejora en la detección de señales en ruido de fondo y
la protección de la cóclea frente a intensidades elevadas
de sonido.
6
Desde su descubrimiento, el reejo MOC
ha sido estudiado en relación con diversas alteraciones,
tanto auditivas como no auditivas.
Evaluación del haz olivococlear medial en seres hu-
manos
Breve reseña histórica
En 1946, Rasmussen
1
describe que en cerebros de
fetos humanos de 4 a 9 meses y de varios animales, las
bras pedunculares olivares llegan a la cóclea a través de
la anastomosis vestíbulo-coclear de Oort, considerando
que un término anatómico más apropiado para estas
bras sería fascículo olivococlear superior. Desde ese
momento en adelante se empieza a estudiar la anatomía
y siología del haz olivococlear medial principalmente
en animales. En 1978, Buño
7
demuestra en un expe-
rimento realizado en gatos que la actividad espontánea
del nervio auditivo cambia bajo la estimulación acústica
contralateral de baja intensidad. Siguiendo esta línea,
en 1987, Folsom y Owsley
8
demuestran una caída en
la amplitud del potencial de acción compuesto (N1)
frente a la estimulación acústica contralateral simultá-
nea en seres humanos. En 1989, Mott y col
9
miden las
otoemisiones acústicas espontáneas en seres humanos
antes, durante y después de la presentación de estímulos
tonales en el oído contralateral, observando mayormen-
te una disminución de la amplitud de las otoemisiones,
pero en ocasiones aumentos o ningún cambio. Estos
autores concluyen en que el efecto de dichas variacio-
nes de amplitud está mediado por neuronas eferentes
mediales del haz olivococlear no cruzado que se encuen-
tran inervando a las células ciliadas externas. En 1990,
Collet y col
10
llevan a cabo un experimento similar al de
Mott y col
9
pero con otoemisiones acústicas transitorias
(TEOAE, por su sigla en inglés). Estos autores miden
las TEOAE (evocadas por un estímulo click) sin y con
la presencia de ruido blanco en el oído contralateral, en-
contrando una caída en la amplitud de las TEOAE ante
la presencia del ruido. Estos investigadores concluyen en
que esta técnica permite probar la interacción recíproca
entre los dos órganos de Corti en seres humanos y, por
lo tanto, el reejo MOC.
Esta caída en la amplitud de las otoemisiones al
estimular acústicamente las bras MOC es lo que ac-
tualmente se conoce en la literatura cientíca como
supresión, utilizándose el término supresión contralateral
cuando el estímulo inductor del reejo MOC (el ruido
blanco en Collet y col
10
) se presenta en el oído contra-
rio al que está siendo testeado. Teniendo en cuenta que
el término supresión hace referencia a una interferencia
mecánica entre dos señales, Dhar y Hall
5
plantean que
sería más adecuada la utilización del término inhibición,
el cual se asocia a fenómenos neurales. Sin embargo, en
la literatura cientíca, ambos términos se usan indistin-
tamente.
La investigación realizada por Collet y col
10
constitu-
yó el punto de partida para que, con el correr de los años,
distintos equipos de investigación intentaran encontrar
la forma más conable de medir el funcionamiento del
reejo MOC a través de las otoemisiones acústicas. En
la actualidad, no existe una prueba gold standard para
evaluar el reejo MOC, esta es posiblemente la princi-
pal razón por la que su uso no está extendido en el ámbi-
to clínico. Mientras algunos procedimientos están clara-
mente determinados, otros aún generan debate entre los
autores. No obstante, la técnica más utilizada hoy en día
en las publicaciones cientícas, en adelante denominada
técnica tradicional, es la propuesta por Collet y col
10
,
que implica, como ya se mencionó, medir las TEOAE
con un estímulo click, sin y con la presencia de un estí-
mulo inductor del reejo MOC (generalmente ruido de
banda ancha) en el oído contralateral, tal como se ve en
la gura 2. El fundamento de este procedimiento es que
el estímulo presentado en el oído contralateral activa el
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 183
reejo MOC, el cual inhibe la motilidad de las células
ciliadas externas en el oído testeado, disminuyendo la
amplitud de las otoemisiones de dicho oído. En otras
palabras, lo esperable es que la amplitud de las TEOAE
sea menor cuando se presenta un estímulo inductor del
reejo MOC en el oído contralateral. Esta metodología
de valoración, si bien parte de un concepto simple, a
menudo se realiza de manera inadecuada ya que no se
tienen en cuenta todos los parámetros necesarios al mo-
mento de realizar la prueba.
3
Si bien la técnica tradicional implica el uso de las
TEOAE, el reejo MOC se ha intentado evaluar con
todos los tipos de otoemisiones acústicas evocadas. In-
dependientemente del tipo de otoemisión del que se
trate, el procedimiento de base siempre es el mismo,
medir las otoemisiones sin y con estimulación acústica
de las bras MOC. Sin embargo, la evaluación del ree-
jo MOC utilizando otoemisiones acústicas producto de
distorsión (DPOAE, por su sigla en inglés) y estímulo
frecuenciales (SFOAE, por su sigla en inglés) requiere
técnicas más complejas y sosticadas dada la naturaleza
de dichas otoemisiones.
11
La utilización de las TEOAE
presenta una mayor facilidad de medición, ya que el es-
tímulo click y la otoemisión registrada están separados
en el tiempo, lo que permite apartar uno del otro.
3
Si
bien las TEOAE no son tan especícas en frecuencia
como las DPOAE o las SFOAE, las investigaciones han
demostrado que el reejo MOC no parece ser especíco
en frecuencia. Se ha observado que la sintonía del reejo
MOC es amplia y que el efecto más grande no siempre
se centra en la frecuencia del estímulo inductor del re-
ejo MOC, con un sesgo en su frecuencia de inhibición
sintonizado hacia la región de 1000 a 2000 Hz.
12,13
Por
ende, se considera que la especicidad de frecuencia del
reejo MOC probablemente no sea un factor crítico al
evaluar este reejo en un entorno clínico.
14
Equipamiento
En la actualidad, el equipo Echoport 292 II, con
su software ILO, perteneciente a Otodynamics Ltd.,
permite realizar mediciones simultáneas binaurales de
otoemisiones y es el único equipo comercial (en conoci-
miento de esta autora) que incluye una prueba de valo-
ración del reejo MOC. La gura 3 muestra el esquema
de la prueba Contralateral TE suppression test pertene-
ciente al software ILO versión 6 (v6). Tal como se ob-
serva, esta prueba consiste en la técnica tradicional, es
decir se miden las TEOAE sin y con la presencia de un
estímulo inductor del reejo MOC en el oído contrala-
teral.
15
Diversos estudios publicados han utilizado este
equipo para evaluar el reejo MOC. No obstante, en
la actualidad el mismo presenta ciertas limitaciones, ya
que impide modicar determinados parámetros que, en
los últimos años, han sido objeto de nuevos abordajes.
Figura 2. Evaluación contralateral del reejo MOC en oído derecho a través de las TEOAE. El momento uno y el
momento dos se deben repetir de manera intercalada (ver interleave) hasta completar la cantidad de barridos prees-
tablecidos (ver barridos).
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO184
Por fuera de los equipos comerciales para medir otoemi-
siones, la tendencia más actual es la valoración del ree-
jo MOC mediante técnicas más sosticadas que inclu-
yen la utilización de plataformas como MATLAB® (e
MathWorks, Inc., Natick, MA), enviando los estímulos
y recolectando la respuesta mediante probetas como las
de Etymotic (Etymotic Research, Inc., Elk Grove Villa-
ge, IL). Por otro lado, existen publicaciones en las que la
prueba también se ha realizado utilizando otros equipos
comerciales para registrar otoemisiones, mientras que
en el oído contralateral se presenta ruido a través de un
audiómetro. Esta técnica podría ser la menos conable,
principalmente por dos factores a considerar: la calibra-
ción y el interleave, los cuales se detallan a continuación.
La calibración del equipamiento es fundamental
dado que se debe poseer una conanza razonable en
que se están enviando estímulos precisos a la membrana
timpánica. Debe resultar conable que las representa-
ciones de la otoemisión y el ruido de fondo sean apro-
ximaciones razonables de la señal de presión registrada
en el canal auditivo. Por lo tanto, es necesario calibrar
tanto la salida (estímulos) como la entrada (otoemisión
+ ruido de fondo) del equipo que se esté utilizando. En
este sentido, en los equipos comerciales, la entrada está
calibrada de fábrica y la salida se calibra sobre la marcha
para cada medición que se le realiza al paciente, me-
diante un proceso automático y controlado por el soft-
ware del equipo. El papel del profesional que maneja el
equipo es simplemente detectar cuándo se produce un
error en la calibración y descartar cualquier mal funcio-
namiento obvio.
5
Pero ¿qué ocurre entonces cuando se
miden las otoemisiones mediante otro equipamiento no
comercial? Como se mencionó anteriormente, al eva-
luar el reejo MOC se pueden utilizar computadoras
con softwares especícos y probetas, en estos casos es
necesario que el circuito incluya medidas de calibración
para que la prueba resulte conable. La misma situa-
ción ocurre cuando se utiliza un audiómetro para enviar
el estímulo inductor del reejo MOC. Al respecto, ya
en 1999, Hood y su equipo
16
señalaban que, al utilizar
una fuente externa para el estímulo inductor del reejo
MOC (como un generador de ruido o un audiómetro),
era necesario controlar la intensidad del estímulo en el
canal auditivo durante la prueba, a n de garantizar que
se mantuviera constante cada vez que se aplicara el estí-
mulo contralateral. En este sentido, puede mencionarse
que existe una amplia cantidad de publicaciones en las
que se evalúa el reejo MOC utilizando un audiómetro
sin que se haga referencia a pruebas de calibración. En
cambio, es común ver el procedimiento de calibración
en las publicaciones que utilizan circuitos más sostica-
dos, como lo son el uso de computadoras con softwares
y algoritmos especícos.
17,18
Por otro lado, el término interleave o interleaving,
hace referencia a que el proceso de medir la otoemisión
sin y con estimulación acústica de las bras MOC debe
repetirse varias veces. En la gura 3 se observa la estruc-
tura de la prueba del software ILO v6, la cual realiza
registros alternados con masker OFF y masker ON, es
decir, registros sin y con estimulación acústica de las
bras MOC.
15
Es aconsejable replicar los hallazgos de
cada medición (sin y con estimulación acústica de las
Figura 3. Esquema de la prueba contralateral suppression TE test.
15
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 185
bras MOC) para vericar los resultados y la presen-
cia o ausencia de inhibición. El proceso de promediar
los resultados obtenidos en varias mediciones ayuda a
reducir el efecto de sesgo de una o unas pocas medi-
ciones que pueden presentar valores atípicos.
5
En línea
con esto, Guinan
3
menciona que para evitar desviacio-
nes signicativas en la medición se deben realizar múl-
tiples alternancias de MOC-on y MOC-o y aleatorizar
qué condición es la primera. En este sentido, el software
ILO v6 permite establecer un mecanismo de interleave
de dos maneras distintas: a) a partir de los barridos, con-
gurando cada cuantos barridos cambia de condición,
o b) a partir del tiempo (en segundos), congurando
cada cuanto tiempo cambia de condición.
15
El uso de
circuitos más sosticados con computadoras y softwares
especícos permite también poder establecer y congu-
rar las condiciones de interleave.
17,19,20
Estimación del reejo MOC
Tanto en la técnica tradicional mediante las TEOAE
como en la utilización de las DPOAE y las SFOAE, la
estimación del reejo MOC se calcula observando el
cambio de amplitud que se produce en la otoemisión
al agregar un estímulo inductor del reejo MOC. A lo
largo de los años, se han publicado numerosos estudios
que estiman la presencia del reejo MOC a partir de los
datos brutos obtenidos en las mediciones. Es decir, los
autores miden la otoemisión sin y con estimulación de
las bras MOC y luego restan ambos valores de ampli-
tud, considerando la presencia del reejo MOC cuando
la amplitud de la otoemisión disminuye ante la estimu-
lación de las bras MOC. A su vez, se han utilizado
diferentes criterios como considerar la presencia de in-
hibición cuando el resultado de la diferencia es mayor a
cero, mayor a 0.5 o mayor a 1, sin haber un consenso al
respecto. Mishra y Lutman
11
explican que la utilización
de los datos en bruto puede conducir a estimaciones
erróneas de la magnitud del reejo MOC, y que dichos
datos deberían normalizarse considerando la amplitud
de referencia, también llamada amplitud de base, es de-
cir la amplitud de la otoemisión obtenida sin estimula-
ción de las bras MOC. Por ejemplo, un efecto bruto de
1 dB con una amplitud de TEOAE de referencia de 20
dB frente a una otoemisión con amplitud de 7 dB puede
no representar la misma intensidad del reejo MOC.
11
Como publicaciones que respaldan la importancia de
normalizar los datos se puede mencionar a Backus y
Guinan
21
, quienes demostraron que la normalización de
los datos eliminó gran parte de las diferencias especí-
cas de frecuencia en los efectos brutos del reejo MOC
medidos en las frecuencias 940 y 1000 Hz; y a Garinis
y col
22
, quienes informaron efectos signicativos en el
oído con métricas normalizadas que no eran evidentes
en el análisis de los datos en bruto. Las publicaciones
más actuales, estiman la magnitud del reejo MOC bajo
diferentes técnicas estadísticas teniendo en cuenta la
normalización de los datos y no simplemente restando
los valores en bruto.
17,18,23
El rol del reejo estapedial
Dado que el reejo estapedial aumenta la impedan-
cia del oído medio, también puede modicar las otoe-
misiones acústicas, las cuales viajan desde la cóclea ha-
cia el conducto auditivo externo para ser detectadas. Es
por ello que, al valorar el reejo MOC, es importante
garantizar que los estímulos sonoros utilizados no es-
tén activando el reejo estapedial.
4
Toda evaluación del
reejo MOC mediante las otoemisiones acústicas debe
ir acompañada de la valoración del reejo estapedial.
En este sentido, los instrumentos clínicos típicos para
medir el reejo estapedial no detectan las contracciones
más pequeñas, pudiendo subestimar los umbrales del
reejo hasta en 20 dB.
24
Las técnicas utilizadas en el ám-
bito investigativo para medir el reejo estapedial a me-
nudo producen umbrales signicativamente más bajos
que los umbrales detectados por los impedanciómetros
comerciales.
25,26
Al evaluar el reejo MOC mediante las
otoemisiones acústicas, sería mejor utilizar otra forma
de explorar la activación del reejo estapedial, pero esto
requiere técnicas más sosticadas como por ejemplo
monitorear la activación del reejo estapedial durante la
evaluación del reejo MOC.
18
Otoemisiones acústicas transitorias
Las TEOAE son otoemisiones acústicas obteni-
das en el conducto auditivo externo tras un estímulo
transitorio. El más utilizado es el click dado que es un
estímulo corto (de 0,1 a 0,2 milisegundos) y contiene
una amplia gama de frecuencias.
5
Como se mencionó
anteriormente, la técnica tradicional para estudiar el
reejo MOC consiste en medir las TEOAE sin y con
estimulación acústica contralateral (generalmente ruido
de banda ancha). Este procedimiento que parece simple
suele hacerse de manera errónea dada las distintas va-
riables que deben tenerse en cuenta,
3
las cuales se irán
explicando a continuación.
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO186
Generalmente para la medición de una TEOAE
clínica se utiliza un estímulo click no lineal a una fre-
cuencia de 50 Hz.
5
El primer punto a tener en cuenta
es la diferencia entre un click lineal y un click no lineal.
Berlín y col
27
explican que el click lineal está formado
por pulsos que se dan consistentemente a la misma in-
tensidad y en la misma polaridad, sin intentar diferen-
ciar los ecos mecánicos que emanan de la interacción del
click con las paredes del canal auditivo y la membrana
timpánica, con los ecos activos provenientes, presumi-
blemente, de las células ciliadas externas. Los autores
agregan que, en el ámbito clínico, donde se utiliza la
TEOAE para detectar la respuesta de las células ciliadas
externas, la presencia o ausencia del eco es fundamental
para la clasicación adecuada de la función coclear, por
lo que se utiliza un click no lineal. El click no lineal está
formado por grupos de cuatro pulsos, en donde los tres
primeros poseen la misma polaridad y el cuarto es de
polaridad opuesta. Esta particularidad hace que al es-
timular la cóclea con un click no lineal, se cancelen los
artefactos electroacústicos, pero no los ecos provenientes
de las células ciliadas externas.
27
Sin embargo, si se quie-
re utilizar la TEOAE para evaluar el reejo MOC, se
recomienda el uso del click lineal, dado que la nalidad
es ver un cambio en la amplitud de la TEOAE en las
condiciones sin y con estimulación acústica del reejo
MOC. Si se utilizara un click no lineal al medir el reejo
MOC, no solo se reducirían los posibles artefactos, sino
que también se cancelaría la porción lineal del reejo
MOC.
4
En otras palabras, utilizar un estímulo click no
lineal para medir el reejo MOC no resulta adecuado
porque no permite visualizar el efecto completo de di-
cho haz.
El segundo punto a tener en cuenta es la intensidad
a la que se emitirá el estímulo click, el parámetro típico
que se utiliza para la TEOAE en el ámbito clínico y que
presentan por default los equipos comerciales es de 80
a 86 dB SPL.
5
En la evaluación del reejo MOC, se ha
optado por utilizar niveles de click más bajos dada la
posible activación del reejo estapedial en intensidades
de 80 dB SPL. Hood y col
28
evaluaron el reejo MOC
utilizando distintas intensidades de click, concluyendo
en que los mayores efectos se presentaban en el rango
de intensidades de 55 a 60 dB pSPL. En línea con estos
hallazgos, los mismos autores sugieren utilizar niveles de
click entre 55 y 65 dB pSPL al medir el reejo MOC.
16
Autores más recientes utilizan niveles de click coinci-
dentes con los recomendados por Hood y col
16,20
. Otros
autores determinan la intensidad del click en dB SL, es
decir que la intensidad del click varía de un sujeto a otro
en función de su umbral auditivo.
29
Tal como se obser-
va, a diferencia de la TEOAE clínica, al medir el reejo
MOC no existe un valor típico para la intensidad del
click. Sin embargo, puede armarse que se recomiendan
valores menores que los utilizados en la TEOAE clínica.
En la técnica tradicional de valoración del reejo
MOC, el click se considera el estímulo inductor de la
TEOAE, al cual se le agrega otro estímulo (general-
mente ruido de banda ancha) como inductor del reejo
MOC. Sin embargo, se debe tener en cuenta que el click
además de evocar la TEOAE, también puede activar el
reejo MOC. Al respecto, Guinan y col
25
demostraron
que los clicks de 60 a 70 dB SPL utilizados para registrar
TEOAE también activaban el reejo MOC, sugiriendo
que era menos problemático si los clicks se utilizaban a
60 dB SPL. No está claro en qué medida la medición del
reejo MOC cambia por la posible activación del reejo
MOC provocada por el estímulo click.
11
Boothalingam
y Purcell
14
mencionan que en la técnica tradicional de
evaluación del reejo MOC (click en el oído testeado
y ruido de banda ancha en el oído contralateral) no se
puede determinar si la inhibición del reejo MOC fue
causada por el click ipsilateral o el ruido de banda ancha
contralateral, o si es un efecto bilateral provocado por
ambos estímulos (click + ruido de banda ancha). Esta
situación lleva al tercer punto a tener en cuenta que es el
click rate, es decir la cantidad de ciclos por segundo que
conforman el estímulo click.
El click rate típico utilizado para medir las TEOAE
en el ámbito clínico es 50 ciclos por segundo (50 Hz), lo
que da una ventana de tiempo de 20 milisegundos.
5
Si
bien los primeros trabajos realizados para evaluar el re-
ejo MOC utilizaban este click rate (posiblemente por-
que es la composición que posee el click en los equipos
comerciales), Boothalingam y Purcell
14
han demostrado
que en la técnica tradicional del reejo MOC (click en
el oído testeado y ruido en el oído contralateral), click
rates tan bajos como 31,25 Hz a una intensidad de 55
dB peSPL mejoran signicativamente la inhibición del
reejo MOC de la TEOAE, posiblemente debido a la
activación ipsilateral del reejo MOC, confundiendo el
verdadero reejo MOC contralateral. Los autores agre-
gan que, dado que la mayoría de los estudios suelen uti-
lizar un click rate de 50 Hz y niveles de 60 dB peSPL o
superiores para obtener la TEOAE en el oído ipsilateral,
es concebible que la inhibición del reejo MOC obser-
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 187
vada en estos estudios sea una combinación de reejos
MOC contralateral e ipsilateral. Boothalingam y Pur-
cell
14
sugieren que, cuando se utiliza un estímulo induc-
tor del reejo MOC contralateral, con intensidades de
click de 55 dB peSPL, el click rate sea igual o menor a
25 Hz para evitar la contaminación de la respuesta por
la activación del reejo MOC ipsilateral. Se debe tener
en cuenta que la modicación del click rate, modicará
como consecuencia la ventana de tiempo.
El último punto a tener en cuenta respecto del es-
tímulo inductor de la TEOAE es la estabilidad del
estímulo, es decir la consistencia de la intensidad del
estímulo a lo largo del período de recopilación de da-
tos. Este parámetro se expresa generalmente como un
porcentaje de variación en el nivel de intensidad, en
donde el 100% indica que no hay cambios en el nivel
de intensidad del estímulo click a lo largo de la recopi-
lación de datos.
5
En este sentido, es importante obtener
valores altos de estabilidad del estímulo al medir una
TEOAE clínica, no obstante, Dhar y Hall
5
mencionan
que los rangos aceptables dependen del equipo de me-
dición de otoemisiones que se utilice. La estabilidad del
estímulo no constituye un parámetro que se mencione
habitualmente en la metodología de los estudios que
evalúan el reejo MOC. No obstante, los autores que
si lo consideran plantean que los valores de estabilidad
del estímulo deberían mantenerse en niveles superiores
a 80-85%.
11,16
Otros parámetros a tener en cuenta al momento de
medir una TEOAE son los barridos, la relación señal
ruido (SNR, por su sigla en inglés) y la reproducibili-
dad. Normalmente en el ámbito clínico las TEOAE se
miden en 260 barridos,
5
es decir el equipamiento regis-
tra 260 respuestas de buena calidad antes de detener la
prueba.
15
En la evaluación del reejo MOC, se sugiere
la realización de más barridos en cada condición (sin
y con estimulación acústica de las bras MOC). Hood
y col
16
proponen utilizar 500 barridos en cada condi-
ción, mientras que enfoques más actuales utilizan más
de 1000 barridos en cada condición.
20
Como ya se ha
mencionado en el apartado de Equipamiento, los ba-
rridos deberían estar intercalados (interleave). El uso de
mayor cantidad de barridos permite mejorar la SNR,
pero, por otro lado, aumentar el número de barridos
también aumenta la duración de la prueba y puede pro-
ducir desviaciones en la medición.
29
A diferencia de la
TEOAE clínica, no existe un valor típico de barridos
al evaluar el reejo MOC, a su vez, al estar relacionado
con la SNR, posiblemente sea prioritario establecer la
SNR que se desea y estimar cuántos barridos permiti-
rían alcanzar dicha SNR.
La SNR, es decir, la diferencia entre la respuesta de
la TEOAE y el nivel de ruido, se utiliza comúnmente
en las pruebas clínicas de otoemisiones acústicas para
determinar si están presentes o no. Aunque 6 dB es un
parámetro típico para una SNR aceptable en el ámbito
clínico, este puede resultar demasiado bajo si el objetivo
es detectar con precisión un reejo MOC muy peque-
ño. Una SNR que es suciente para una prueba clínica
de otoemisiones acústicas no es suciente para medir el
reejo MOC porque el ruido de fondo aumenta cuando
se restan las dos mediciones de la otoemisión acústica.
19
En la gura 4, se observa un diagrama de dispersión
correspondiente a Goodman y col
29
el cual muestra los
cambios mínimos detectables al estimular acústicamen-
te las bras MOC, en función de la SNR. El cambio
mínimo detectable es el cambio en la amplitud de la
TEOAE al estimular acústicamente las bras MOC.
Tal como se ve, las frecuencias por debajo de 4000 Hz
tienden a tener cambios mínimos detectables más bajos,
presumiblemente por estar asociadas con SNR más al-
tas. Las frecuencias de 4000 Hz y superiores presentan
Figura 4. Cambio mínimo detectable en función de la
SNR. Los círculos muestran los cambios en frecuencias
menores a 4000 Hz y los triángulos en frecuencias iguales
o mayores a 4000 Hz. Los símbolos blancos corresponden
a cambios estadísticamente no signicativos y los símbo-
los rojos a cambios estadísticamente signicativos.
29
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO188
SNR más bajas y cambios mínimos detectables más al-
tos. Los autores concluyen en que, si bien una SNR de
6 dB generalmente se considera adecuada para detectar
la presencia de las TEOAE en el ámbito clínico, se re-
quieren SNR mucho más altas (18-30 dB) para detectar
las magnitudes de los cambios producidos por el reejo
MOC que se observan típicamente.
29
Para obtener SNR más altas, una posibilidad es au-
mentar la intensidad del estímulo inductor de la otoemi-
sión acústica. Sin embargo, un nivel de intensidad más
alto, como ya se explicó, puede desencadenar el reejo es-
tapedial. Otra opción es aumentar el número de barridos,
lo cual aumentará la duración de la prueba y también se
debe tener en cuenta que puede provocar una desviación
de las mediciones.
19
Guinan
4
menciona que, para mini-
mizar el tiempo de prueba, se puede utilizar una regla de
parada promedio que se base en lograr la SNR para de-
tectar un reejo MOC de baja amplitud predeterminado.
Goodman y col
29
mencionan que un paradigma de me-
dición más eciente podría cambiar de forma adaptativa
el número de barridos registrados en función de la SNR
y el cambio mínimo detectable deseado. Por ejemplo, si
se deseara detectar cambios mayores o iguales a 1 dB, el
objetivo sería una SNR de aproximadamente 30 dB.
29
En
todos los casos, no se deberían tomar como válidas ni in-
cluirse en el análisis las TEOAE que no cumplan con el
valor de SNR estipulado. Es decir, no se debería estimar
un resultado del reejo MOC en respuestas que no supe-
ren la SNR estipulada.
La reproducibilidad también se vincula a la SNR.
Durante la medición de una TEOAE se realizan dos re-
copilaciones de la respuesta que se expresan en dos on-
das, denominadas A y B. La reproducibilidad indica, en
porcentaje, cuán similar es la onda A a la onda B. Si hay
una otoemisión robusta y el nivel de ruido de fondo es
insignicante, la reproducibilidad entre las dos copias de
la respuesta debería aproximarse al 100% y, en el gráco
proporcionado por el equipo, ambas ondas se superpon-
drán casi por completo. Por el contrario, si hay poca o
ninguna actividad de TEOAE y / o el nivel de ruido de
fondo es excesivo, entonces la reproducibilidad será consi-
derablemente menor.
5
En la evaluación del reejo MOC,
Hood y col
16
consideraban una reproducibilidad superior
a 70%. Enfoques más actuales plantean una reproducibi-
lidad de al menos 85% al evaluar el reejo MOC a través
de las TEOAE.
11
En la mayoría de las publicaciones in-
cluidas en esta revisión, la reproducibilidad no suele men-
cionarse. Probablemente, esto se deba a que los autores
ponen el foco en conseguir una SNR adecuada, superior
a 6 dB, como ya se mencionó y la reproducibilidad estará
condicionada por dicho valor de SNR.
Con respecto al rango de frecuencias a evaluar, se
puede mencionar que la mayor inhibición del reejo
MOC se presenta en el rango de 1000 a 2000 Hz.
5,28,29
Por encima de 4000 Hz, pueden observarse pocos cam-
bios signicativos en la amplitud de las TEOAE al esti-
mular acústicamente las bras MOC. No obstante, las
bandas de frecuencia o regiones que muestran inhibi-
ción contralateral varían entre individuos.
29
Respecto al estímulo inductor del reejo MOC, el
primer punto a tener en cuenta es el tipo de estímulo
a utilizar. La estimulación acústica de las bras MOC
se ha estudiado tanto con ruido como con tonos, y se
ha encontrado que la mayor inhibición en las TEOAE
ocurre con ruido de banda ancha.
5
En este sentido, se
puede armar que la mayoría de las publicaciones que
evalúan el reejo MOC mediante la técnica tradicional
utilizan ruido de banda ancha.
El segundo punto a tener en cuenta es la intensidad
del estímulo inductor del reejo MOC, que, como ya
se mencionó, puede desencadenar el reejo estapedial.
4
En el caso de las TEOAE, Berlin y col
27
observaron la
mayor inhibición cuando los clicks se encontraban entre
60 y 65 dB pSPL, y el ruido se presentaba alrededor de
5 a 7 dB más intenso que el click. Hood y col
16
demos-
traron que los estímulos inhibidores de igual intensidad
o 5 dB más altos que el click eran efectivos para maxi-
mizar la inhibición. Mertes
20
encontró que la inhibición
contralateral media era mayor para una intensidad del
estímulo inductor del reejo MOC de 60 dB SPL en
comparación con 50 dB SPL. Otros autores también
utilizan intensidades de 60 dB SPL.
19
A su vez, tal como
se mencionó en el apartado de Estímulo inductor de la
TEOAE, hay autores que determinan la intensidad del
estímulo inductor del reejo MOC en dB SL, es decir
que, la intensidad varía de un sujeto a otro en función
de su umbral auditivo.
29
No existe una intensidad uni-
versal del estímulo inductor del reejo MOC que pro-
voque una inhibición óptima y garantice la ausencia del
reejo estapedial en todos los individuos normoyentes.
Por lo tanto, puede ser necesario determinar el nivel óp-
timo a utilizar en cada caso particular.
11
El tercer punto a tener en cuenta es el modo de es-
timulación del reejo MOC. En la técnica tradicional,
el reejo MOC se estimula de manera contralateral.
La presentación contralateral del estímulo inductor
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 189
del reejo MOC es la más utilizada posiblemente por-
que es la opción más sencilla, dado que no contamina
al estímulo inductor de la otoemisión ni a la respuesta
obtenida.
5
Sin embargo, el reejo MOC puede estimu-
larse acústicamente no solo de forma contralateral sino
también ipsilateral o bilateral. La estimulación bilateral
parece sumar los efectos de los sonidos ipsilaterales y
contralaterales.
3
Mientras que la estimulación ipsilateral
y contralateral activan sólo una parte de las bras MOC
en cada caso, la estimulación bilateral permitiría la ac-
tivación tanto de las bras MOC cruzadas como de las
no cruzadas, por lo que la magnitud del reejo MOC
sería mayor,
5
pero este tipo de procedimiento requiere
técnicas más sosticadas.
18,30
Otoemisiones acústicas producto de distorsión
La valoración del reejo MOC también se ha es-
tudiado siguiendo los lineamientos de la técnica tra-
dicional ya descrita, pero utilizando DPOAE en vez
de TEOAE. Sin embargo, contrario a lo esperado, en
ocasiones se ha observado un aumento de la amplitud
de las DPOAE y no una reducción. La mayoría de los
estudios realizados con dicha técnica no controlaron la
relación de fase entre los dos componentes que forman
la DPOAE; por ello, los resultados de esos estudios no
pueden interpretarse sin ambigüedad.
31
La gura 5, muestra cómo se forman los componen-
tes de reexión y distorsión de las DPOAE. Las DPOAE
se miden utilizando dos tonos simultáneos denomina-
dos f1 y f2 (f2 > f1). Cuando ambas ondas sonoras (f1
y f2) ingresan en la cóclea, se genera una distorsión por
intermodulación en la región de superposición de am-
bas ondas, principalmente cerca del pico de la onda f2,
creándose nuevas ondas en la frecuencia 2f1-f2 que via-
jan en ambas direcciones: hacia afuera y hacia adentro.
Mientras que la onda que viaja hacia afuera aparece en
Figura 5. Una región de distorsión no lineal (D), cercana al pico de la onda f2, genera ondas a la frecuencia fdp que
se propagan en ambas direcciones. La onda que viaja hacia atrás se propaga al canal auditivo como una emisión de
fuente de distorsión; la onda que viaja hacia adelante experimenta una reexión coherente parcial (R), generando
una segunda onda que viaja hacia atrás que se propaga al canal auditivo como una emisión de fuente de reexión. La
DPOAE medida en el canal auditivo es una mezcla de emisiones originadas en dos regiones espacialmente distintas
y por dos mecanismos diferentes. Además, las ondas que viajan hacia atrás y llegan al estribo se reejan parcialmen-
te, creando nuevas ondas que viajan hacia adelante (indicadas con echas con tres puntos) y que posteriormente
experimentan otra reexión coherente parcial. La serie resultante (innita) de múltiples reexiones internas no está
representada en la gura para mayor claridad.
32
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO190
el canal auditivo como una fuente de distorsión, la onda
que viaja hacia adentro se propaga apicalmente hasta
su lugar característico (2f1-f2) donde se reeja parcial-
mente por perturbaciones de impedancia cercanas. Esta
reexión crea una segunda onda viajera hacia afuera
que aparece en el canal auditivo como una fuente de
reexión. Estos dos componentes: fuente de distorsión
y reexión, se combinan para formar la DPOAE total
medida en el canal auditivo.
32
La onda reejada tiene
un retraso mayor que la onda de distorsión, por lo que
sus fases relativas varían e intereren, lo que produce
un patrón semirregular de picos y valles denominado
estructura na de la DPOAE.
3
La estructura na de DPOAE se considera un patrón
de interferencia, que representa las relaciones de fase en-
tre las dos fuentes de DPOAE a lo largo de la frecuen-
cia. Si los componentes se suman estando desfasados,
pueden cancelarse entre sí y producir un nivel reducido
de DPOAE; es decir, un mínimo o valle en la estructura
na. Si se combinan de manera constructiva, mientras
están en fase, aumentan el nivel de DPOAE y producen
un máximo o pico en la estructura na. Por lo tanto,
para cualquier medición de DPOAE, las frecuencias de
prueba seleccionadas determinan la relación de fase en-
tre ambos componentes.
31
Ahora bien, ¿qué ocurre al agregar a este sistema un
estímulo inductor del reejo MOC? Abdala y col
31
expli-
can que si la DPOAE se mide a una frecuencia en la que
los dos componentes están desfasados (lo que produce
una cancelación, es decir un valle en la estructura na)
y el reejo MOC inhibe sólo un componente, alterará
la relación de fase entre ellos, liberando, en consecuen-
cia, la cancelación de fase. Por lo tanto, la activación del
reejo MOC en este escenario daría como resultado un
aumento repentino en el nivel de la DPOAE, es decir,
una mejora. Por el contrario, si la DPOAE se mide a
una frecuencia en la que los dos componentes están en
fase y se suman constructivamente en un pico o máximo
en la estructura na, una inhibición en la amplitud de
uno o ambos componentes mediante la activación del
reejo MOC, producirá una reducción en el nivel de
DPOAE en el canal auditivo. Al controlar la relación de
fase entre los componentes, es posible abordar de ma-
nera efectiva la mayor dicultad atribuida a las medidas
del reejo MOC a través de las DPOAE y evitar casos
de mejora que no están relacionados con la fuerza del
reejo MOC.
31
Una manera de controlar la relación de
fase entre los componentes de la DPOAE al evaluar el
reejo MOC es realizar la medición en los picos de la
estructura na, lo que implica el uso de una técnica más
sosticada que la técnica tradicional ya descrita.
Las técnicas de medición del reejo MOC mediante
DPOAE y su estructura na se llevan a cabo utilizando
softwares especícos que permiten separar los compo-
nentes de distorsión y reexión de la DPOAE e identi-
car los picos y valles de la estructura na. El software
ILO 96 (Otodynamics Ltd.) brindaba la opción de mos-
trar la estructura na de la DPOAE,
33
pero las versiones
más actuales de la marca no presentan dicha opción.
Esta autora no ha encontrado, hasta este momento, un
equipo comercial que muestre la estructura na de la
DPOAE medida.
Los investigadores que evalúan el reejo MOC
mediante las DPOAE teniendo en cuenta su estructu-
ra na, utilizan un software para enviar los estímulos,
como el desarrollado por Talmadge y col
34
, además de
otros softwares y algoritmos para recolectar la DPOAE
del conducto auditivo, separar los dos componentes e
identicar los picos y valles de la estructura na, entre
los cuales se pueden mencionar los desarrollados por
Shaer y Dhar
35
, Dhar y Abdala
36
y Abdala y Dhar
37
. En
síntesis, el equipamiento utilizado consiste en una com-
putadora que contiene estas herramientas, a la cual se
conectan probetas (como las de Etymotic Research, Elk
Grove Village, IL) para enviar los estímulos y recolec-
tar la respuesta en el conducto auditivo.
31,38,39
Como ya
se mencionó en el apartado de Equipamiento, este tipo
de circuito requiere procesos de calibración. El procedi-
miento entonces consiste en medir la DPOAE sin y con
estimulación acústica contralateral de las bras MOC,
para luego analizar la estructura na, identicar los pi-
cos y en ellos observar la respuesta obtenida en las dos
condiciones. Lo esperable es que la respuesta obtenida
al estimular el reejo MOC, en los picos de la estructura
na de la DPOAE, sea de menor magnitud, dado que la
activación de las bras MOC inhibe la contracción de
las células ciliadas externas.
17,31,33,38,39
Con respecto a los parámetros utilizados en la eva-
luación del reejo MOC mediante las DPOAE y su es-
tructura na, se puede mencionar que son similares a
los que se utilizan en el ámbito clínico. En primer lugar,
en la DPOAE clínica se utiliza una relación de frecuen-
cia (f2/f1) de 1,22 dado que parece ser la más efectiva
en la mayoría de los pacientes y se analiza la DPOAE
más robusta, encontrada en la frecuencia denida por
2f1-f2.
5
Este criterio se mantiene para la evaluación del
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 191
reejo MOC mediante la DPOAE.
17,31,33,38,39,40
Si bien
un estudio realizado por Witterkindt y col
41
demostró
un posible efecto MOC más fuerte en las DPOAE f2-f1
en comparación con las DPOAE 2f1-f2, las primeras
son más difíciles de medir porque son más pequeñas en
la mayoría de los seres humanos.
42
Todas las publicacio-
nes encontradas en la búsqueda bibliográca para esta
revisión utilizan DPOAE 2f1-f2.
En segundo lugar, con respecto a las intensidades de
f1 y f2, llamadas L1 y L2 respectivamente, es sabido
que las amplitudes óptimas de las DPOAE se registran
cuando L2 es menor que L1 entre 10 y 15 dB SPL,
siendo el paradigma común en el ámbito clínico valores
de L1 = 65 dB SPL y L2 = 55 dB SPL.
5
Al evaluar el
reejo MOC mediante las DPOAE hay una tendencia a
utilizar estos mismos valores.
31,39
Sin embargo, otros in-
vestigadores presentan diferentes valores de intensidad,
Sun
33
utiliza valores de L1 = 65 dB SPL y L2 = 50 dB
SPL y Deeter
38
utiliza valores de L1 = 55 dB SPL y L2
= 40 dB SPL. Dhar y Hall
5
mencionan que se produce
una mayor inhibición cuando se utilizan niveles de in-
tensidad de estímulo menores a 60-65 dB SPL. Al igual
que en el caso de las TEOAE, no se observa en la eva-
luación del reejo MOC mediante DPOAE, un valor
típico para L1 y L2.
En tercer lugar, otro parámetro que se tiene en cuen-
ta es la SNR. Más allá de lo mencionado en el aparta-
do de TEOAE, los estudios incluidos en esta revisión
que evalúan el reejo MOC mediante DPOAE utilizan
como criterio una SNR mayor a 6 dB
17,31,39
e incluso en
algunos casos valores mayores a 3 dB.
33,38
En todos los
casos, no se toman como válidas y no se incluyen en el
análisis, las DPOAE que no superan el valor de SNR
estipulado.
En cuarto lugar, con respecto al rango de frecuencias
que se analizan al evaluar el reejo MOC mediante las
DPOAE, no se observa un único criterio, algunos auto-
res evalúan hasta 4000 Hz,
17,39,40
otros hasta 5000 Hz
31
y otros hasta 6000 Hz.
33,38
Al respecto, se puede mencio-
nar que la mayor inhibición de las DPOAE parece estar
en el rango de 1500 a 4000 Hz.
5
Finalmente, con respecto al estímulo inductor del
reejo MOC, al igual que ocurre con las TEOAE, en las
DPOAE, el ruido resulta más ecaz que los tonos pu-
ros. Al comparar el ruido blanco con el ruido de banda
estrecha, se ha observado que la ecacia de uno versus la
del otro varía en función de la frecuencia del estímulo
de las DPOAE.
5
Con respecto a la intensidad del estí-
mulo inductor del reejo MOC, se puede mencionar
que, generalmente el ruido se presenta a 60 dB SPL por
considerarse adecuado para producir un reejo MOC
sin activar el reejo estapedial.
31,39
Otoemisiones acústicas estímulo frecuenciales
Las SFOAE son otoemisiones de bajo nivel en el ca-
nal auditivo que se generan en cócleas sanas en respuesta
a los tonos.
25
Son pocas las publicaciones de valoración
del reejo MOC mediante las SFOAE y mayormente
pertenecen a Guinan y sus colegas. Las SFOAE son las
otoemisiones más difíciles de medir porque la SFOAE
se superpone al tono de evocación tanto en el tiempo
como en la frecuencia. Los efectos MOC en las SFOAE
se pueden medir de varias maneras, siendo la más sim-
ple medir la presión sonora del canal auditivo sin y
con estimulación acústica de las bras MOC y tomar
la diferencia de vectores.
3
De esta manera, se cancela el
tono de evocación, permitiendo ver el cambio que se
produce en la SFOAE.
25
En el año 2003, Guinan y col
25
mencionaron que el interés por estudiar el reejo MOC
mediante las SFOAE, en lugar de otro tipo de otoemi-
siones, radica en que las SFOAE son las más selectivas
en frecuencia y que el sonido de la sonda utilizado para
evocar las SFOAE provoca relativamente poca actividad
MOC. De hecho, la especicidad frecuencial MOC se
ha estudiado mediante las SFOAE.
12,13,43
En la gura 6 se observa un diagrama vectorial que
muestra la presión sonora del canal auditivo descom-
puesta en partes de coseno y seno. Guinan
4
explica que
cuando una fuente de sonido produce una velocidad
de volumen en el espacio del canal auditivo sellado, el
componente principal de la presión del sonido (línea
negra gruesa en la gura 6) depende de la impedancia
acústica pasiva del oído (es decir, la impedancia con un
oído pasivo o cóclea muerta). Si la cóclea está activa, una
SFOAE que se origina en la cóclea (línea negra delgada
en la gura 6) se suma vectorialmente a la fuente de
presión y produce la presión total en el canal auditivo
(línea gris continua en la gura 6). Esta presión total es
la que va a medir el micrófono del equipo. Si se produ-
ce un cambio en el amplicador coclear, por ejemplo,
al estimular acústicamente las bras MOC, se produce
un cambio en la SFOAE (
SFOAE - línea de puntos
negra en la gura 6). Dicho cambio da como resultado
una nueva presión total, como lo muestra la línea gris
discontinua en la gura 6. Entonces, la evaluación del
reejo MOC mediante las SFOAE, consiste en medir
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO192
primero la presión total de referencia promedio (antes
de la estimulación acústica de las bras MOC) y luego
restar dicha presión de la presión total en función del
tiempo (durante la estimulación acústica de las bras
MOC), lo que da como resultado una
SFOAE en
función del tiempo.
4
Al igual que se mencionó en el apartado de DPOAE,
para evaluar el reejo MOC mediante las SFOAE tam-
bién se requiere un circuito con computadoras, soft-
wares especícos y probetas.
Para producir las SFOAE, normalmente se utiliza
un tono de sonda de 40 dB SPL, lo que se considera
una intensidad no tan alta pero que otorga una buena
SNR. Las amplitudes de las SFOAE pueden variar am-
pliamente con pequeños cambios en la frecuencia del
estímulo, entonces para asegurar SFOAE de amplitud
adecuada, en cada sujeto se elige una frecuencia de son-
da dentro del 10% de la frecuencia de interés (1000 Hz,
a menos que se indique lo contrario) lo que produce
SFOAE fácilmente mensurables.
25
Otros autores han
utilizado diferentes tonos de sonda, estableciendo en la
medición saltos de frecuencia dentro de un determinado
rango frecuencial.
19,44,45
Al igual que con las TEOAE y las DPOAE, también
se utilizan paradigmas de interleave para evaluar el ree-
jo MOC mediante SFOAE, alternando las mediciones
de SFOAE sin y con ruido.
12,45
Además, también se uti-
lizan técnicas de normalización de los datos para estimar
la magnitud del reejo MOC.
21
Con respecto al estímulo inductor del reejo MOC,
al igual que las TEOAE, la mayor inhibición del reejo
MOC al evaluarlo con las SFOAE se produce cuando es
estimulado por ruido de banda ancha y cuanto mayor
es el ancho de banda del ruido, mayor es la magnitud
del reejo MOC.
43
Por último, con respecto a la inten-
sidad del estímulo inductor del reejo MOC, Guinan
4
menciona que a menudo han encontrado umbrales del
reejo estapedial cercanos a 65 dB SPL, por lo que nor-
malmente utilizan ruido de banda ancha de 60 dB SPL
para provocar el reejo MOC. Sin embargo, los autores
mencionan que, en algunos sujetos, el ruido a 60 dB
SPL evoca el reejo estapedial, por lo que en esos casos
bajan la intensidad en 5 dB y miden nuevamente la pre-
sencia del reejo estapedial, repitiendo el procedimiento
hasta que no se evidencie activación de dicho reejo. De
esta manera, la intensidad utilizada varía de un sujeto a
otro. Otros autores también presentan el estímulo in-
ductor del reejo MOC a 60 dB SPL.
45
Nuevas perspectivas de evaluación
Recientemente, Boothalingam y col
18
han propues-
to un nuevo método de evaluación del reejo MOC a
través de las TEOAE, basado en el curso del tiempo,
que consideran una prueba potencial simple y eciente
de la modulación del reejo MOC en la función co-
clear. Como equipamiento los autores utilizan el soft-
ware MATLAB® (e MathWorks, Inc., Natick, MA) y
probetas Etymotic (Etymotic Research, Inc., Elk Grove
Village, IL).
El método que proponen reutiliza los clicks que evo-
can las TEOAE para provocar y monitorear también la
actividad del reejo MOC. Los autores plantean que
este método supera las limitaciones de la técnica tradi-
cional, dado que al usar los mismos clicks que evocan
Figura 6. Diagrama vectorial que muestra que la pre-
sión sonora total del canal auditivo (línea gris continua)
está formada por un componente de fuente de sonido
(línea negra gruesa) y un componente de emisión de
frecuencia de estímulo (SFOAE) (línea negra delgada).
Las líneas continuas muestran presiones de referencia (es
decir, antes de la estimulación del reejo MOC). Las
líneas discontinuas y punteadas muestran presiones en
un momento en que la estimulación del reejo MOC
ha cambiado a la SFOAE, produciendo una
SFOAE
(línea punteada negra), es decir una nueva presión total
resultante (línea gris discontinua). La
SFOAE se pue-
de medir como la diferencia entre la nueva presión total
y la presión total inicial.
4
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 193
la TEOAE para activar el reejo MOC, se miden las
TEOAE en ambos oídos simultáneamente y, en conse-
cuencia, la actividad MOC bilateral. A su vez, este mé-
todo no tiene momentos de sin y con ruido, si no que
se promedia todo el tren de clicks, que incluye tanto la
línea de base como el cambio posterior de la TEOAE a
lo largo del tiempo, lo que consideran que minimiza la
inuencia indebida de los artefactos. Los autores esti-
man el reejo MOC teniendo en cuenta el curso tem-
poral a lo largo de la medición y utilizando un método
matemático exponencial en función del tiempo (que ya
han utilizado otros autores como Backus & Guinan
46
),
planteando que de esta manera es posible determinar
si el cambio en las TEOAE se debe realmente al reejo
MOC.
La gura 7 muestra el esquema experimental pro-
puesto por Boothalingam y col
18
. La diferencia en el an-
cho de columna en cada ventana representa la duración
de la ventana de tiempo y la altura representa la inten-
sidad del click. Cuatro “ventanas” diferentes conforman
lo que los autores denominan bloque (Block en la gura
7), cada bloque se repitió 500 veces. La ventana Silence
(250 milisegundos), donde no se presentó ningún es-
tímulo, permitió que las bras MOC volvieran al fun-
cionamiento de base (tal como mencionan Backus &
Guinan
46
). En la ventana Baseline (300 milisegundos),
se presentaron clicks de bajo nivel (55 dB peSPL) y de
frecuencia lenta (20 Hz) que en investigaciones previas
de los autores se ha demostrado que no activan el reejo
MOC ni el reejo estapedial.
14,47
En la ventana Activa-
tion, se presentaron clicks a intensidad superior (80 dB
peSPL) y de frecuencia más rápida (62,5 Hz) durante 2
segundos. La intensidad y la frecuencia de click utiliza-
dos en esta ventana se basan en trabajos previos de los
autores que demuestran una activación robusta del re-
ejo MOC con poca o ninguna evidencia de activación
del reejo estapedial.
14,47
Finalmente, los mismos clicks
de frecuencia lenta y de baja intensidad de la ventana
Baseline (20 Hz y 55 dB peSPL), se presentaron nue-
vamente durante 1 segundo en la ventana Recovery para
capturar la descomposición del reejo MOC.
18
Si bien los autores plantean que el click utilizado
(click de 80 dB peSPL presentado a 62,5 Hz) no ac-
tiva signicativamente el reejo estapedial (porque así
lo observaron en sus investigaciones previas ya citadas),
durante las mediciones estimaron el reejo estapedial
utilizando un método propuesto por ellos.
48
La diferen-
cia entre los análisis que realizan del reejo MOC y del
reejo estapedial radica en que, para estimar el segun-
do, analizan la forma de onda del estímulo (0-4 milise-
gundos), mientras que para determinar el reejo MOC
analizan la forma de onda de la TEOAE. En esta inves-
tigación, los autores encontraron que en uno de sus par-
ticipantes era probable que el estímulo click estuviera
Figura 7. El panel (A) ilustra el orden temporal de las diferentes ventanas presentadas en el experimento de Bootha-
lingam y col
18
. El panel (B) muestra el cambio previsto en el nivel de TEOAE en dichas ventanas. En la gura,
CEOAE se reere a TEOAE, y MOCR al reejo MOC.
Rev. Méd. RosaRio 91: 179-196, 2025
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO194
activando el reejo estapedial, por lo cual no incluyeron
los datos recolectados de ese participante en el trabajo.
18
Estos autores concluyen en que el método que pro-
ponen puede tener éxito en el ámbito clínico por dife-
rentes razones, entre las cuales incluyen: a) la presencia
de la activación del reejo MOC en todos los sujetos
evaluados, b) la utilización del click a una intensidad
alta (80 dB peSPL) que permite obtener una mejor
SNR, que como ya se mencionó es importante al eva-
luar el reejo MOC, y c) la capacidad de detectar simul-
táneamente la contaminación por el reejo estapedial,
lo cual permite una mayor conanza en los resultados
obtenidos.
18
conclusIón
El haz olivococlear medial es una parte de la vía
auditiva eferente a la cual se le atribuyen determinadas
funciones como ser la discriminación del habla en rui-
do, la atención selectiva y la protección frente al ruido.
A lo largo de los años, diferentes investigaciones han in-
tentado explicar la siología de este conjunto de bras
aplicada a estas funciones. Gran parte del conocimiento
actual que se posee es gracias a la experimentación en
animales. El estudio del reejo MOC en seres humanos
ha resultado más dicultoso, principalmente porque no
se pueden realizar en un humano procedimientos inva-
sivos como en un animal. En la actualidad, las diculta-
des para valorar el reejo MOC en seres humanos hacen
que aún persistan muchos interrogantes.
A lo largo de esta revisión se han explicado las dis-
tintas consideraciones que se deben tener en cuenta en
cada tipo de otoemisión evocada. En este sentido, dada
la facilidad que presentan las TEOAE en comparación
con las DPOAE o SFOAE, la reciente propuesta de
Boothalingam y col
18
, quizás pueda servir de puntapié
para lograr una prueba que resulte conable y que se
presente el día de mañana en un equipo comercial. El
hecho de que Otodynamics posea un equipo capaz de
realizar la técnica tradicional, marca un primer antece-
dente de una versión comercial. Sin embargo, dada las
limitaciones que presenta la prueba, sus resultados debe-
rían ser tomados con cautela. Al respecto, se debe tener
en cuenta que, al leer la bibliografía actual, es claro que,
no existe un consenso respecto de cada parámetro. Al no
existir dicho consenso, se hace difícil estandarizar una
prueba de valoración del reejo MOC.
Finalmente, y no abordado en este trabajo, es im-
portante tener en cuenta que la implicancia del reejo
MOC en un sinfín de patologías (de audición y otras),
es un tema que en la literatura actual presenta muchas
controversias porque mientras algunos autores ven una
asociación entre el haz olivococlear medial y determi-
nada patología, otros autores no arriban a las mismas
conclusiones. A esta situación se le suma, la variabilidad
que presentan las técnicas de medición del reejo MOC
en las publicaciones cientícas, ya que, al no haber una
prueba estandarizada, dieren los parámetros que se
utilizan de un estudio a otro. Tal como menciona Gui-
nan
3
, en muchos casos no se tienen en cuenta paráme-
tros como el reejo estapedial u otros ya mencionados,
con lo cual los resultados de esos estudios no son con-
ables. De esta manera, la evidencia cientíca del haz
olivococlear medial vinculado a otras patologías es algo
que aún genera debate y que requiere más investigacio-
nes. Entonces, no es solo cuestión de estandarizar una
prueba, sino también de reexionar acerca de qué utili-
dad diagnóstica tendría esa prueba en el contexto actual.
Es evidente que las implicancias que el haz olivococlear
medial pueda tener no solo en patologías auditivas sino
también de otra índole, hacen necesario que se conti-
núe investigando al respecto, para que el día de mañana
pueda evaluarse de manera conable en el ámbito clíni-
co mediante una técnica estandarizada y constituir una
herramienta más de valoración auditiva.
agradecIMIentos
Esta revisión de literatura formó parte del trabajo
nal de la autora para la especialización en audiología de
la Universidad del Museo Social Argentino. Agradece al
Dr. Mariano Blake, Ing. Horacio Cristiani, Lic. Romina
Farji, Dra. Ana Luz Maggi y Dra. Karina Cittadino por
sus valiosos comentarios sobre el trabajo.
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 195
referencIas
1. Rasmussen GL. e olivary peduncle and other ber
projections of the superior olivary complex. J Comp
Neurol 84:141-219, 1946. Doi 10.1002/cne.900840204.
2. Gil-Carcedo García LM, Vallejo Valdezate LA, Gil-
Carcedo Sañudo E. Otología (3ra ed.). Buenos Aires:
Editorial Médica Panamericana S. A. 2011.
3. Guinan JJ Jr. Olivocochlear eerents: eir action,
eects, measurement and uses, and the impact of the new
conception of cochlear mechanical responses. Hear Res
362:38-47, 2018. Doi 10.1016/j.heares.2017.12.012.
4. Guinan JJ Jr. Olivocochlear eerents: anatomy, physiology,
function, and the measurement of eerent eects in
humans. Ear Hear 27:589-607, 2006 Doi 10.1097/01.
aud.0000240507.83072.e7. Erratum in: Ear Hear 28:129,
2007.
5. Dhar S, Hall J. Otoacoustic emissions: principles,
procedures and protocols (2nd ed.). San Diego, California:
Plural Publishing Inc. 2018.
6. Elgoyhen AB, Katz E, Fuchs PA. e nicotinic receptor of
cochlear hair cells: a possible pharmacotherapeutic target?
Biochem Pharmacol 78:712-719, 2009 Doi 10.1016/j.
bcp.2009.05.023.
7. Buño W Jr. Auditory nerve ber activity inuenced by
contralateral ear sound stimulation. Exp Neurol 59:62-74,
1978. Doi 10.1016/0014-4886(78)90201-7.
8. Folsom RC, Owsley RM. N1 action potentials in humans.
Inuence of simultaneous contralateral stimulation. Acta
Otolaryngol 103:262-265, 1987.
9. Mott JB, Norton SJ, Neely ST, Warr WB. Changes in
spontaneous otoacoustic emissions produced by acoustic
stimulation of the contralateral ear. Hear Res 38:229-242,
1989. Doi 10.1016/0378-5955(89)90068-3.
10. Collet L, Kemp DT, Veuillet E y col. Eect of contralateral
auditory stimuli on active cochlear micro-mechanical
properties in human subjects. Hear Res 43:251-261,
1990. Doi 10.1016/0378-5955(90)90232-e.
11. Mishra SK, Lutman ME. Repeatability of click-evoked
otoacoustic emission-based medial olivocochlear eerent
assay. Ear Hear 34:789-798, 2013. Doi 10.1097/
AUD.0b013e3182944c04.
12. Lilaonitkul W, Guinan JJ Jr. Frequency tuning of medial-
olivocochlear-eerent acoustic reexes in humans as
functions of probe frequency. J Neurophysiol 107:1598-
1611, 2012. Doi 10.1152/jn.00549.2011.
13. Zhao W, Dhar S. Frequency tuning of the contralateral
medial olivocochlear reex in humans. J Neurophysiol
108:25-30, 2012. Doi 10.1152/jn.00051.2012.
14. Boothalingam S, Purcell DW. Inuence of the stimulus
presentation rate on medial olivocochlear system
assays. J Acoust Soc Am, 137:724-732, 2015. Doi
10.1121/1.4906250
15. Otodynamics Ltd. ILO V6, Clinical OAE Analysis and
Data Management. ILO V6 User Manual Issue 18. United
Kingdom. 2017.
16. Hood LJ, Berlin CI, Goforth-Barter L y col. Recording
and analyzing eerent suppression of transient-evoked
otoacoustic emissions. In CI Berlin (Ed.), e Eerent
Auditory System (pp. 87-103). Singular Publishing
Group. 1999.
17. Abdala C, Mishra S, Garinis A. Maturation of the human
medial eerent reex revisited. J Acoust Soc Am 133:938-
950, 2013. Doi 10.1121/1.4773265.
18. Boothalingam S, Goodman SS, MacCrae H, Dhar
S. (2021). A Time-Course-Based Estimation of the
Human Medial Olivocochlear Reex Function Using
Clicks. Front Neurosci 15:746821, 2021. Doi 10.3389/
fnins.2021.746821.
19. Marshall L, Lapsley Miller JA, Guinan JJ Jr. y col.
Otoacoustic-emission-based medial-olivocochlear reex
assays for humans. J Acoust Soc Am 136:2697-2713,
2014. Doi 10.1121/1.4896745.
20. Mertes IB. Human medial eerent activity elicited by
dynamic versus static contralateral noises. Hear Res
365:100-109, 2018. Doi 10.1016/j.heares.2018.05.007.
21. Backus BC, Guinan JJ Jr. Measurement of the distribution
of medial olivocochlear acoustic reex strengths across
normal-hearing individuals via otoacoustic emissions. J
Assoc Res Otolaryngol 8:484-496, 2007. Doi 10.1007/
s10162-007-0100-0.
22. Garinis AC, Glattke T, Cone BK. e MOC reex during
active listening to speech. Speech Lang Hear Res 54:1464-
1476, 2011. Doi 10.1044/1092-4388(2011/10-0223).
23. Mertes IB, Goodman SS. Within- and Across-Subject
Variability of Repeated Measurements of Medial
Olivocochlear-Induced Changes in Transient-Evoked
Otoacoustic Emissions. Ear Hear 37:e72–e84, 2016. Doi
10.1097/AUD.0000000000000244.
24. Feeney MP, Keefe DH, Marryott LP. Contralateral acoustic
reex thresholds for tonal activators using wideband
energy reectance and admittance. Speech Lang Hear Res
46:128-136, 2003. Doi 10.1044/1092-4388(2003/010).
25. Guinan JJ Jr, Backus BC, Lilaonitkul W, Aharonson
V. Medial olivocochlear eerent reex in humans:
otoacoustic emission (OAE) measurement issues and
evaluación del Haz olivococleaR Medial a tRavés de las otoeMisiones acústicas
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO196
the advantages of stimulus frequency OAEs. J Assoc Res
Otolaryngol 4:521-540, 2003. Doi 10.1007/s10162-
002-3037-3.
26. Goodman SS, Keefe DH. Simultaneous measurement
of noise-activated middle-ear muscle reex and stimulus
frequency otoacoustic emissions. J Assoc Res Otolaryngol
7:125-139, 2006. Doi 10.1007/s10162-006-0028-9.
27. Berlin CI, Hood LJ, Hurley A, Wen H. e First
Jerger Lecture. Contralateral suppression of otoacoustic
emissions: an index of the function of the medial
olivocochlear system. Otolaryngol Head Neck Surg 110:3-
21, 1994. Doi 10.1177/019459989411000102.
28. Hood LJ, Berlin CI, Hurley A y col. Contralateral
suppression of transient-evoked otoacoustic emissions in
humans: intensity eects. Hear Res 101:113-118, 1996.
Doi 10.1016/s0378-5955(96)00138-4.
29. Goodman SS, Mertes IB, Lewis JD, Weissbeck DK. Medial
olivocochlear-induced transient-evoked otoacoustic
emission amplitude shifts in individual subjects. J Assoc
Res Otolaryngol 14:829-842, 2013. Doi 10.1007/
s10162-013-0409-9.
30. Mertes IB. Establishing critical dierences in ear-
canal stimulus amplitude for detecting middle ear
muscle reex activation during olivocochlear eerent
measurements. Int J Audiol 59:140-147, 2020. Doi
10.1080/14992027.2019.1673491.
31. Abdala C, Mishra SK, Williams TL. Considering
distortion product otoacoustic emission ne structure in
measurements of the medial olivocochlear reex. J Acoust
Soc Am, 125:1584-1594, 2009. Doi 10.1121/1.3068442.
32. Shera CA, Guinan JJ Jr. Evoked otoacoustic emissions arise
by two fundamentally dierent mechanisms: a taxonomy
for mammalian OAEs. J Acoust Soc Am 105:782-798,
1999. Doi 10.1121/1.426948.
33. Sun XM. Contralateral suppression of distortion product
otoacoustic emissions and the middle-ear muscle reex in
human ears. Hear Res 237:66-75, 2008. Doi 10.1016/j.
heares.2007.12.004.
34. Talmadge CL, Long GR, Tubis A, Dhar S. Experimental
conrmation of the two-source interference model for
the ne structure of distortion product otoacoustic
emissions. J Acoust Soc Am 105:275-292, 1999. Doi
10.1121/1.424584.
35. Shaer LA, Dhar S. DPOAE component estimates and
their relationship to hearing thresholds. J Am Acad Audiol
17:279-292, 2006. Doi 10.3766/jaaa.17.4.6.
36. Dhar S, Abdala C. A comparative study of distortion-
product-otoacoustic-emission ne structure in human
newborns and adults with normal hearing. J Acoust Soc
Am 122:2191-2202, 2007. Doi 10.1121/1.2770544.
37. Abdala C, Dhar S. Maturation and aging of the human
cochlea: a view through the DPOAE looking glass. J
Assoc Res Otolaryngol 13:403-421, 2012. Doi 10.1007/
s10162-012-0319-2.
38. Deeter R, Abel R, Calandruccio L, Dhar S. Contralateral
acoustic stimulation alters the magnitude and phase of
distortion product otoacoustic emissions. J Acoust Soc Am
126:2413-2424, 2009. Doi 10.1121/1.3224716.
39. Mishra SK, Abdala C. Stability of the medial olivocochlear
reex as measured by distortion product otoacoustic
emissions. Speech Lang Hear Res 58:122-134, 2015. Doi
10.1044/2014_JSLHR-H-14-0013.
40. Henin S, ompson S, Abdelrazeq S, Long GR. Changes
in amplitude and phase of distortion-product otoacoustic
emission ne-structure and separated components during
eerent activation. J Acoust Soc Am 129:2068-2079,
2011. Doi 10.1121/1.3543945.
41. Wittekindt A, Gaese BH, Kössl M. Inuence of
contralateral acoustic stimulation on the quadratic
distortion product f2–f1 in humans. Hear Res 247:27-33,
2009. Doi 10.1016/j.heares.2008.09.011.
42. Guinan JJ Jr. Cochlear eerent innervation and function.
Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg 18:447-453,
2010. Doi 10.1097/MOO.0b013e32833e05d6.
43. Lilaonitkul W, Guinan JJ Jr. Human medial olivocochlear
reex: eects as functions of contralateral, ipsilateral, and
bilateral elicitor bandwidths. J Assoc Res Otolaryngol
10:459-470, 2009. Doi 10.1007/s10162-009-0163-1.
44. Boothalingam S, Lineton B. Eect of contralateral acoustic
stimulation on cochlear tuning measured using stimulus
frequency and distortion product OAEs. Int J Audiol
51:892-899, 2012. Doi 10.3109/14992027.2012.709641.
45. Zhao W, Dewey JB, Boothalingam S, Dhar S. Eerent
Modulation of Stimulus Frequency Otoacoustic Emission
Fine Structure. Front syst neurosci 9:168, 2015. Doi
10.3389/fnsys.2015.00168.
46. Backus BC, Guinan JJ Jr. Time-course of the human
medial olivocochlear reex. J Acoust Soc Am 119:2889-
2904, 2006. Doi 10.1121/1.2169918.
47. Boothalingam S, Kurke J, Dhar S. Click-Evoked Auditory
Eerent Activity: Rate and Level Eects. J Assoc Res
Otolaryngol 19:421-434, 2018. Doi 10.1007/s10162-
018-0664-x.
48. Boothalingam S, Goodman SS. Click evoked middle ear
muscle reex: Spectral and temporal aspects. J Acoust Soc
Am 149:2628, 2021. Doi 10.1121/10.0004217.
