Rev. Méd. RosaRio 92: 114-118, 2026
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO114
DESAFÍOS DIAGNÓSTICOS EN INFECCIÓN PERI-PROTÉSICA DE
HOMBRO: PRESENTACIÓN DE CINCO CASOS Y BREVE REVISIÓN
DE LA LITERATURA
PaloMa Gonzalez
1
, Juan iGnacio RodRiGuez lia
1
, Micaela Montaldi
1
, Micaela sandoval
GuGGia
1
, andRés taboRRo, daniela Gill
1
, osvaldo teGlia
1
.
(1) Servicio de Infectología - Policlínico PAMI I – Rosario
* Dirección de correo electrónico:
Resumen
La infección articular periprotésica del hombro (IPPH) sigue siendo una complicación compleja de abordar, dada su
morbimortalidad, costos en la atención, días de internación y tratamiento prolongado que genera. Su presentación
clínica; caracterizada por presentaciones frecuentemente indolentes y un predominio de microorganismos de baja
virulencia, hace muchas veces dicultoso y tardío su diagnóstico. Si bien su clasicación y diagnóstico no dieren
de otras infecciones periprotésicas, el manejo si es diferente. El tratamiento requiere un abordaje quirúrgico; con
o sin retención del implante, usualmente con varias intervenciones y un tratamiento antibiótico prolongado. Los
controles posteriores; para detectar potenciales fallas de
tratamiento, son esenciales. A continuación, se presenta una
serie de 5 casos de IPPH en un hospital de tercer nivel de la ciudad de Rosario, Argentina.
Palabras claves: Infecciones osteoarticulares, infecciones protésicas, infecciones asociadas al cuidado de la salud.
DIAGNOSTIC CHALLENGES IN PERIPROSTHETIC SHOULDER INFECTION: PRESENTATION OF
FIVE CASES AND BRIEF LITERATURE REVIEW
Abstract
Periprosthetic joint infection (PJI) of the shoulder remains a complex complication to manage, due to the morbidity,
healthcare costs, length of hospital stay, and prolonged treatment it entails. Its clinical presentation, characterized by
frequently indolent symptoms and a predominance of low-virulence microorganisms, often makes diagnosis dicult and
delayed. While its classication and diagnosis do not dier from other periprosthetic infections, the latter also generates
controversy. Treatment requires a surgical approach, with or without implant retention, and prolonged antibiotic therapy
with subsequent monitoring to detect potential treatment failures. We present a series of 5 cases of shoulder PJI at a tertiary
care hospital in Rosario, Argentina.
Keywords: Musculoskeletal infections, prosthetic infections, healthcare-associated infections.
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO114
desafíos diaGnósticos en infección PeRi-PRotésica de HoMbRo
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 115
IntroduccIón
Existe una creciente incidencia de todo tipo de ar-
troplastias de hombro, estimándose que para el 2050
se realizarán 20.000 procedimientos de este tipo al
año mundialmente,
1
representando un aumento de
más del 230 % del volumen actual de dichas cirugías.
Por lo tanto, es probable que este ostensible incremen-
to en el volumen de cirugías vaya acompañado de una
mayor carga de trabajo de revisión; y por ende de posi-
bilidades de infección. La infección articular peripro-
tésica de la articulación del hombro es una rara pero
eventualmente grave complicación de las artroplastias
de hombro. Se la ha informado con una incidencia
variable, aunque baja; incluso en pacientes jóvenes y
sanos. No obstante; y por razones no muy bien cono-
cidas, esta complicación puede alcanzar el 10% en un
subgrupo de pacientes varones jóvenes operados con
una prótesis inversa.
2-3
Se ha consignado que la IPPH
es la razón más común para revisiones de prótesis de
hombro necesarias cuando el paciente se presenta con:
dolor, rigidez y/o aojamiento de la prótesis.
1
Por lo
tanto, se sugiere que cada caso de dolor, rigidez y ao-
jamiento de la prótesis de hombro debe considerarse
como una infección; hasta que se demuestre lo con-
trario, tal cual ocurre en escenarios similares con otro
tipo de prótesis.
Los factores de riesgo asociados con infecciones pe-
riprotésicas de hombro son: osteoartritis postraumática,
cirugía previa, inyecciones repetidas de cortisona, trata-
miento con corticosteroides sistémicos y otros medica-
mentos inmunosupresores, artritis reumatoide y diabetes
mellitus.
2
Richards y col.
1
estudiando a 4258 pacientes
con prótesis de hombro, encontraron que los hombres
tenían 2,59 veces más riesgo de infección que las mujeres
y que la artroplastia total inversa del hombro se asoció
con un riesgo 6,11 veces mayor de infección que la ar-
troplastia anatómica del hombro. Sin embargo, el hecho
de que la artroplastia inversa del hombro se use con fre-
cuencia para cirugía de revisión puede ser la causal de
esta diferencia. Las prótesis asociadas a traumatismos se
asociaron con un riesgo 2,98 veces mayor de infección.
1
Los microorganismos más comúnmente asociados
con infecciones periprotésicas son los patógenos cu-
táneos; tales como: Staphylococcus sp. y Cutibacterium
acnes (Propionibacterium acnes). Estudios recientes han
demostrado que Cutibacterium acnes (Propionibacterium
acnes) se asocia con entre el 31 % y el 70 % de todas las
infecciones periprotésicas del hombro y causa muchas
más infecciones periprotésicas en el hombro que en otras
articulaciones, probablemente debido a la proximidad
del sitio quirúrgico a la región axilar.
1
Este artículo analiza una casuística de 5 casos de
IPPH del hombro. Se analizan además pautas de diag-
nóstico, tratamiento antibiótico y los detalles del manejo
quirúrgico de la entidad.
MaterIales y Métodos
En este estudio se realizó un análisis retrospectivo de
cinco pacientes atendidos en Servicio de Infectología del
Policlínico PAMI I de Rosario, con diagnóstico de infec-
ción periprotésica de hombro. Para cada caso se recopi-
laron datos demográcos, factores de riesgo, caracterís-
ticas clínicas, hallazgos microbiológicos, intervenciones
quirúrgicas y tratamiento antimicrobiano, así como la
evolución a corto y mediano plazo.
En forma complementaria, se efectuó una revisión
narrativa de la literatura utilizando las bases de datos
PubMed, RIMA y otras fuentes cientícas relevantes. Se
emplearon para las búsquedas bibliográcas términos re-
lacionados tales como: «shoulder arthroplasty, periprosthe-
tic joint infection, Cutibacterium acnes, coagulase-negative
staphylococci y shoulder prosthesis infection». Se incluyeron
artículos publicados hasta 2024 que aportaran eviden-
cia sobre diagnóstico, microbiología, factores de riesgo y
manejo terapéutico en artroplastias de hombro.
El objetivo metodológico fue integrar la descripción
clínica de los cinco casos con la evidencia disponible en
la literatura reciente, a n de identicar patrones comu-
nes, diferencias relevantes y elementos diagnósticos que
pudieran contribuir a la interpretación de los hallazgos
observados.
resultados
Se analizaron cinco pacientes con diagnóstico de
infección periprotésica de hombro atendidos en el Ser-
vicio de Infectología del Policlínico PAMI I. En to-
dos ellos el implante utilizado para la artroplastia fue
una prótesis reversa. El síntoma inicial fue una fístu-
la activa. La mediana de edad fue de 69 años (rango
63–76), y todos los casos correspondieron a pacientes
de sexo masculino. La mayoría presentaba al menos
una comorbilidad médica relevante, siendo la hiper-
tensión arterial la más frecuente; en menor proporción
se registraron insuciencia cardíaca y antecedentes de
enfermedad cerebrovascular. Dos de los pacientes po-
seían diagnóstico de diabetes mellitus y uno de ellos
Rev. Méd. RosaRio 92: 114-118, 2026
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO116
diagnóstico de cáncer de páncreas en tratamiento qui-
mioterápico durante la IPPH.
En relación con el manejo quirúrgico en tres de los
casos se realizó DAIR ( Debridement, Antibiotics, and
Implant Retention por sus siglas en inglés), en uno se
decidió artroplastia de revisión en dos tiempos, y en otro
artroplastia por resección.
El tratamiento antimicrobiano dirigido se indicó
únicamente en los pacientes con conrmación micro-
biológica y criterio clínico correspondiente, mientras
que en el resto de los casos el manejo incluyó esquemas
empíricos iniciales y tratamiento al alta según la evalua-
ción del equipo tratante.
En cuanto a los rescates microbiológicos en los mis-
mos predominaron los cocos gran positivos. Siendo
Staphylococos coagulasa negativos y Staphylococcus aureus,
los más prevalentes; con perles de resistencia y sensibi-
lidad adecuados para un tratamiento antibiótico vía oral.
En un solo caso se aisló una Pseudomonas aeruginosa difí-
cil de tratar con la consecuente necesidad de tratamiento
antibiótico parenteral ambulatorio. En su totalidad el
tratamiento se prolongó al menos 12 semanas y todos
los pacientes a la fecha se encuentra en seguimiento sin
signos de recaída. Se realiza un resumen de todas estas
características en la Tabla 1.
dIscusIón
Las infecciones periprotésicas de hombro presentan
características diferenciales respecto de las infecciones de
cadera y rodilla, tanto en su microbiología como en su
forma de presentación clínica. La incidencia reportada
en Estados Unidos reejó un incremento anual del 0.8%
en 2011 al 1.4% en 2018.
4
Pudiendo llegar hasta el 10%
en las artroplastias de revisión.
5
Diversos consensos y re-
visiones recientes señalan que la predominancia de mi-
croorganismos de baja virulencia, la evolución insidiosa
y la menor respuesta inamatoria sistémica hacen de ella
una infección particular con diferencias sustanciales de
las infecciones periprotésicas de cadera y rodilla.
6-7
El
diagnóstico de estas posee criterios que indican infección
Abreviaturas: SCN = Staphylococcus coagulasa negativo; SA = Staphylococcus aureus; SH = Staphylococcus hominis; SL = Staphylococcus
lugdunensis; PA = Pseudomonas aeruginosa; SE = Staphylococcus epidermidis; SO = Streptococcus oralis; SHae = Staphylococcus haemolyticus;
DAIR = Debridement, Antibiotics and Implant Retention; Revisión 2T = revisión en dos tiempos. LEVO= Levooxacina, RIF= Rifampicina
, CAZ/AVI: Ceftazidima/Avivactam. MINO: Minociclina.
Variable Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5
Edad (años) 72 69 76 63 59
Sexo M M M M M
IAM No No No No No
ICC No No Sí No No
HTA Sí Sí Sí No No
ACV No No Sí No No
Demencia No No No No No
Hepatopatía No No Sí No No
Diabetes No No Sí Sí No
Neoplasia No No Sí No Sí
VIH/SIDA No No No No No
Prótesis reversa Sí Sí Sí Sí Sí
Presentación aguda No Sí Sí Sí Sí
Dolor Sí Sí Sí Sí Sí
Fístula Sí Sí Sí Sí Sí
Microorganismo SCN SA/SH/SL PA/SE/SO SHae SA
Tratamiento quirúrgico DAIR DAIR Resección DAIR Revisión 2T
Tratamiento Antibiótico LEVO+RIF LEVO+RIF CAZ/AVI MINO+RIF MINO
Tabla 1. Características clínicas, microbiológicas y terapéuticas de los pacientes con infección protésica de hombro
desafíos diaGnósticos en infección PeRi-PRotésica de HoMbRo
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO 117
conrmada, como la presencia de fístula activa o dos cul-
tivos positivos al mismo germen y criterios menores con
diferente ponderación que en sumatoria pueden obtener
un diagnóstico ante la ausencia de criterios mayores o en
presencia de signos y síntomas poco claros (Tabla 2).
8-9
En esta serie la presentación clínica fue en todos los casos
una fístula activa lo que facilitó el diagnóstico.
La etiología más frecuente de IPPH es la bacteriana
con cocos gram positivos como principal exponente; Cu-
tibacterium acnes, Staphylococcus aureus y Staphylococcus
coagulasa negativos son los aislamientos más frecuen-
tes.
10
En la serie descripta no se registraron infecciones
por Cutibacterium acnes y si por Staphylococcous aureus
coagulasa negativos.
En relación con los factores del huésped para el de-
sarrollo de IPPH, la literatura describe posibles asocia-
ciones entre sexo masculino, cirugías previas y deter-
minadas comorbilidades.
6
Esta serie cuenta con: todos
pacientes de sexo masculino, uno de los pacientes poseía
antecedentes de diabetes y otro de una neoplasia acti-
va; claros factores de riesgo para el desarrollo de IPPH,
además de la senectud presente en todos. Si bien existió
algún disenso con respecto a la edad como factor de ries-
go de las IPPH, datos contundentes publicados durante
2023; provenientes del Registro Australiano,
11
revelaron
68.2 años como edad promedio para las IPPH. Otro fac-
tor de riesgo es el tipo de implante utilizado, ya que la
prótesis reversa de hombro posee mayor incidencia de
infecciones que el resto.
12
En esta serie, todos los pacien-
tes utilizaron una prótesis reversa de hombro.
En cuanto al manejo terapéutico, las recomendacio-
nes actuales subrayan la necesidad de individualizar la
estrategia según el microorganismo implicado, la croni-
cidad del cuadro, la estabilidad del implante y las carac-
terísticas del paciente. El desbridamiento con retención
del implante (DAIR) se considera una alternativa váli-
da en infecciones tempranas o de bajo grado. Mientras
que los cuadros crónicos, polimicrobianos o asociados
a patógenos más virulentos presentan mayor riesgo de
fracaso y suelen requerir cirugías de revisión en uno o
dos tiempos.
5-7
Acá predominó el desbridamiento qui-
rúrgico asociado a terapia antimicrobiana dirigida, con
evolución clínica variable entre los casos, reejando la
heterogeneidad que caracteriza a esta entidad clínica;
aunque también fueron necesarias artroplastias de revi-
sión en dos tiempos y artroplastia por resección. Tal vez
relacionado a la virulencia del germen y la poca respuesta
a la cirugía de conservación del implante.
Tabla 2. Criterios mayores y menores utilizados para evaluar infección protésica de hombro cuando no se cumplen
criterios de infección denitiva
*Modicados de ref. 8 y 9. PMN: polimorfonucleares; PCR: proteína C reactiva; VSG: velocidad de eritrosedimentación. * No disponible
en Argentina. †Después de 6 semanas postoperatorias. El diagnóstico se realiza con uno de los criterios mayores o una ponderación >o= a 6
con o sin organismo identicado. El resto de las ponderaciones requieren otros esfuerzos diagnósticos.
Criterios Mayores Criterios Menores y Puntaje (entre paréntesis)
≥ 2 cultivos positivos de líquido articular aspirado y/o
muestras de tejido sinovial
Fístula comunicante con la prótesis
Líquido turbio (2)
Nivel elevado de α-defensina sinovial * (2)
PCR elevada (>10 mg/L) (2)
VSG elevada (>30 mm/h) (2)
Recuento elevado de leucocitos en líquido sinovial (>3.000 células/
µL) † (2)
Porcentaje elevado de neutrólos en líquido sinovial (>80%) (2)
Cultivo positivo preoperatorio por aspiración (organismo de baja o
alta virulencia) (3)
Congelación intraoperatoria positiva (≥5 PMN en ≥5 campos de
gran aumento) (3)
Aojamiento humeral (3)
Un cultivo tisular positivo con microorganismo de baja virulencia
(1)
Segundo cultivo tisular positivo (mismo microorganismo de baja
virulencia) (3)
Un cultivo tisular positivo con microorganismo virulento (3)
Drenaje inesperado de la herida (4)
desafíos diaGnósticos en infección PeRi-PRotésica de HoMbRo
REVISTA MÉDICA DE ROSARIO118
conclusIón
La IPPH si bien es una complicación infrecuente,
puede resultar devastadora. Los resultados de la serie
coinciden con la evidencia disponible al remarcar la
complejidad diagnóstica, la variabilidad microbiológica
y la diversidad de abordajes terapéuticos en la infección
periprotésica de hombro. Al mismo tiempo, refuerzan
la necesidad de consolidar criterios diagnósticos homo-
géneos y de desarrollar estudios multicéntricos y pros-
pectivos que permitan denir con mayor precisión los
factores de riesgo y optimizar las estrategias de manejo
especícas para esta articulación.
4-7
Esta serie de casos y
la revisión del tema probablemente contribuyan a aler-
tar sobre la posibilidad diagnóstica de IPPH, a la vez
que ofrece pautas para su adecuado tratamiento.
referencIas
1. Richards J., Inacio MCS, Beckett M., et al. Factores de
riesgo especícos del paciente y del procedimiento para
la infección profunda tras una artroplastia primaria de
hombro. Ortopedia Clínica e Investigación Relacionada.
472(9):2809–2815. 2014. doi: 10.1007/s11999-014-
3696-5. [ DOI ] [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed
] [ Google Académico ].
2. Beekman PDA, Katusic D., Berghs BM, Karelse
A., De Wilde L. Revisión en una sola etapa para
pacientes con reemplazo total inverso de hombro con
infección crónica. e Journal of Bone & Joint Surgery
(Volumen británico). 92(6):817–822. 2010. doi:
10.1302/0301-620X.92B6.23045. [ DOI ] [ PubMed ] [
Google Académico ].
3. Singh JA, Sperling JW, Schleck C., Harmsen WS,
Coeld RH. Infecciones periprotésicas tras artroplastia
total de hombro: Una perspectiva de 33 años. Journal of
Shoulder and Elbow Surgery.21(11):1534–1541. 2012.
doi: 10.1016/j.jse.2012.01.006. [ DOI ] [ Artículo
gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Académico ].
4. Schick S, Elphingstone J, Murali S, Carter K, Davis W,
McGwin G, Evely T, Ponce B, Momaya A, Brabston E.
e incidence of shoulder arthroplasty infection presents
a substantial economic burden in the United States: a
predictive model. JSES Int. 2023 Apr 11;7(4):636-641.
2023. doi: 10.1016/j.jseint. 03.013. PMID: 37426907;
PMCID: PMC10328787.
5. Paxton, E.S.; Green, A.; Krueger, V.S. Periprosthetic
Infections of the Shoulder: Diagnosis and Management.
J. Am. Acad. Orthop. Surg. 27, e935–e944. 2019.
6. Nazzal EM, Herman ZJ, Como M, Kaarre J, Reddy RP,
Wagner ER, Klatt BA, Lin A. Shoulder Periprosthetic
Joint Infection: Principles of Prevention, Diagnosis, and
Treatment. J Bone Joint Surg Am. Dec 4;106(23):2265-
2275. 2024. doi: 10.2106/JBJS.23.01073. Epub 2024
Oct 30. PMID: 39475925.
7. Frank FA, Müller AM, Morgenstern M, Kuehl R,
Clauss M. Current Concepts in Shoulder Periprosthetic
Joint Infections-Are Shoulders the Same as Hips and
Knees? J Clin Med. Apr 9;14(8):2578. 2025. doi:
10.3390/jcm14082578. PMID: 40283408; PMCID:
PMC12028255.
8. Fink B, Sevelda F. Periprosthetic Joint Infection of
Shoulder Arthroplasties: Diagnostic and Treatment
Options. Biomed Res Int.;2017:4582756. 2017.
doi: 10.1155/2017/4582756. Epub Dec 20. PMID:
29423407; PMCID: PMC5750516..
9. Garrigues GE, Zmistowski B, Cooper AM, Green A;
ICM Shoulder Group. Proceedings from the 2018
International Consensus Meeting on Orthopedic
Infections: management of periprosthetic shoulder
infection. J Shoulder Elbow Surg. Jun;28(6S):S67-S99.
2019. doi: 10.1016/j.jse.2019.04.015. PMID:
31196516.
10. Datos derivados de la base de datos multicéntrica de
artroplastia de revisión/infección articular protésica de
la Asociación Estadounidense de Cirujanos de Hombro
y Codo (ASES). Citado en https://www.icmortho.org/
documents consultada el 13/2/26. 2026.
11. Australian Orthopaedic Association National Joint
Replacement Registry. Hip,KneeandShoulderArthroplas
ty: 2023 AnnualReport.Accessed2024Jul18. 2023. https://
aoanjrr.sahmri.com/documents/10180/1579982/
AOA_NJRR_AR23.pdf/ c3bcc83b-5590-e034-4ad8-
802e4ad8bf5b?t=1695887126627.
12. Moeini S, Rasmussen JV, Salomonsson B, Domeij-
Arverud E, Fenstad AM, Hole R, Jensen SL, Brorson S.
Reverse shoulder arthroplasty has a higher risk of revision
due to infection than anatomical shoulder arthroplasty:
17 730 primary shoulder arthroplasties from the
Nordic Arthroplasty Register Association. Bone Joint J.
Jun;101-B(6):702-7. 2019.
